Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кайгородовой О.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014г.

по делу по иску Кайгородовой О.М. к Кайгородову Н.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова О.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" основанием приобретения права собственности послужил договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Кайгородова О.М., Кайгородов Д.Н., Кайгородов М.Н., Кайгородов Н.Д.

Брак между Кайгородовой О.М. и Кайгородовым Н.Д. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов.

Кайгородова О.М. обратилась в суд с иском к Кайгородову Н.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником спорного жилого помещения. Кайгородов Н.Д. на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГ проживал как член семьи. ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут, с указанного времени ответчик пользуется квартирой, но членом семьи собственника не является. Поскольку Кайгородов Н.Д. перестал быть членом семьи собственника, совместное проживание с ним не возможно, общее хозяйство сторонами не ведется, бремя содержания расходов ответчик не несет, он подлежит выселению на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кайгородова О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что готова предоставить ответчику в пользование принадлежащее ей другое жилое помещение по адресу: "адрес" на тех же условиях, на каких ответчик проживает в спорной квартире с его обязанностью оплачивать только коммунальные услуги.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кайгородов Д.Н., Кайгородов М.Н. полагали исковые требования заявленными обоснованно, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире не возможно.

Представитель истца, третьих лиц Малиновская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Кайгородова О.М., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом указала, что выселение ответчика из квартиры, не будет нарушать его прав, поскольку истцом Кайгородову Н.Д. предоставляется в пользование другое жилое помещение. Ни истец, ни третьи лица не считают ответчика членом своей семьи.

В судебном заседании ответчик Кайгородов Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что имеет право пользования спорным жилым помещением, так как при оформлении квартиры в собственность истца, он отказался от участия в приватизации в пользу Кайгородовой О.М ... От переезда в квартиру, куда просит его выселить истец по "адрес" он отказывается, поскольку считает, что выехав из спорной квартиры, он лишится в отношении нее права пользования, а так как собственником предоставляемой квартиры также является Кайгородова О.М., она не лишена возможности выселить его и из квартиры по "адрес" ... Считает, что совместное с ним проживание на одной жилой площади возможно, а пояснения, данные истцом и третьими лицами, является оговором.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014г. исковые требования Кайгородовой О.М. к Кайгородову Н.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении заявленных ею требований, указав, что основания предусмотренные нормами ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации для выселения ответчика имеются. Суд неверно оценил представленные истцом доказательства в этой части. Так, ответчик не отрицал факт предоставления ему права пользования жилым помещением по "адрес" факт бесхозного обращения со спорным жилым помещением в виде навешивания гаражных замков на дверцы шкафов, закрывание холодильника на металлическую цепь с навесным замком, собирание старых неисправных вещей, битье стекол в межкомнатных дверях.

В соответствии с нормами ст. 212 Жилищного кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. При этом гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Выводы суда, положенные в основу решения противоречат нормам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не мотивировано условие, предусмотренное ст.ст. 31 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно желания и возможности истца обеспечить бывшего члена семьи иным жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что решение суда вынесено в соответствии с законом и подтверждено представленными сторонами доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малинвская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кайгородов Н.Д. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение оставить без изменения, находя его законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ч.ч. 1, 2, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Учитывая, что законодатель не распространил действие нормы ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, отказавшихся от участия в приватизации, их выселение по этому основанию не возможно ни без предоставления жилого помещения, ни в иное, предоставленное собственником, жилое помещение.

Таким образом, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы права собственника жилого помещения, получившего его в порядке приватизации, при отказе от приватизации иного лица, имеющего право на получение указанного жилого помещения в этом порядке, ограничены на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выводы суда, в связи с указанным выше, не входят в противоречие с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно недоказанности требований в части выселения ответчика по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 91 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Представленные истцом оказательства оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, истец, кроме своих пояснений и пояснений третьего лица о том, что ответчик "не убирает места общего пользования, испорти свою мебель, питается на гладильной доске и захламляет квартиру (без указания как именно), разводит беспорядок в квартире" доказательств не представил(л.д.55 обор. 56).

Ответчик в судебном заседании отрицал указанные факты, возражая против удовлетворения требований (л.д.56).

Доказательств иных фактов, на которые указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кайгородовой О.М. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи