Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивашина А. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года

по иску Ивашина А. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю", ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании сумм утраченного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю", ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении *** л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании сумм утраченного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что являлся "данные изъяты" роты полиции *** батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю". Приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" *** л/с от ДД.ММ.ГГ уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, которое он считает необоснованным. При проведении служебной проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена вина истца в совершении вменяемого ему проступка, поскольку, по его мнению, он сделал все от него зависящее по предотвращению негативных последствий, вызванных действиями Ч., М. и М., которые В. умышленно причиняли физическую боль.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Во время проведения служебной проверки из-за эмоциональных переживаний у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью. Размер причиненного морального вреда он оценивает в "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Ивашина А. Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивашин А.Г. просит решение суда от 24 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и выводами суда о том, что истцом не доказан факт того, что оружие было применено с целью предотвращения правонарушения и что такое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля В., поскольку данный свидетель имеет обиду на Ч., М., М.., М. Вместе с тем, о личных неприязненных отношениях к кому-либо он не говорил, говорил лишь о том, что очень боялся идти в судебное заседание и не хотел видеть Ч. из-за конфликта.

Ссылается также на запись телефонного разговора между В. и Ч., сделанную после вынесения решения ДД.ММ.ГГ с телефона Ивашина А.Г., которая, по мнению истца, свидетельствует об избиении В., однако, данный факт Ч. отрицал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Считает, что о наличии конфликта, с целью предотвращения которого Ивашин А.Г. применил оружие, свидетельствует также видеозапись, сделанная Ивашиным А.Г. ДД.ММ.ГГ в ходе разговора с М., согласно которой между Ч., В., М. и М. была драка, объяснения М., М., М. и М. даны под давлением сотрудников ГУВД по Алтайскому краю, однако, именно на них суд основывается при вынесении решения. При этом к апелляционной жалобе прикладывает расшифровку телефонного разговора и видеозаписи, а также электронный носитель диск.

Указывает, что о причиненных телесных повреждениях В. и Ивашина А.Г. может дать пояснения гражданская супруга Ивашина А.Г. - Б., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могла дать пояснения в связи с нахождением ее в служебной командировке.

Судом не приняты во внимание показания истца и В. о том, что в "адрес" расположенные по соседству с домом по "адрес" дома либо пустуют, либо в них проживают люди пенсионного возраста, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" и видеосъемкой, приложенными к апелляционной жалобе.

Выехать на автомобиле со двора истец не имел возможности, поскольку его автомобиль находился в конце данного двора и в автомобиле разрядился аккумулятор (приложена схема расположения транспортных средств).

Ссылаясь на новые доказательства, Ивашин А.Г. указал, что видеозапись и записи телефонных разговоров сделаны после судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку до судебного заседания Ч.., М. и другие свидетели отказывались от встречи и телефонных разговоров. Фототаблица места события, видеозапись местности, справка администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что отдаленностью "адрес" от г.Барнаула, отсутствием прямых автобусных рейсов.

Полагает, что вывод суда о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан только на противоречивых показаниях свидетелей. Документального подтверждения того, что он стрелял только с целью демонстрации оружия, не представлено. В материалах служебной проверки объяснения М. и М. идентичны друг другу, что свидетельствует о наборе текста одним специалистом предварительно. В судебном заседании М. пояснил, что писал объяснение сам ручкой, однако, объяснение набрано на компьютере. Данные противоречия оставлены судом без внимания.

Указывает также, что после того, как Ивашин А.Г. произвел несколько выстрелов в воздух, он убрал оружие в чехол и более им не пользовался, нахождение оружия в чехле подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и соответствует ст.8 "Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего оружия на территории РСФСР", утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, пп. "г" п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, участвующий в деле прокурор Овчинникова С.С. просят решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ивашин А.Г., представитель истца Ламакина А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникова Т.М.., представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю Дашина А.И, Умбетова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Ивашин А.Г. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей своей гражданской супруги, а также граждан, которые были рядом в момент конфликта и приобщении к материалам дела новых доказательств: аудио и видеозаписей (расшифровок разговоров), приложенных к апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что истец Ивашин А.Г. участвовал в судебном заседании, он был вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако таких ходатайств или ходатайств об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств и вызова свидетелей заявлено не было, доводы истца о том, что свидетели отказывались от встречи и телефонных разговоров до судебного заседания, отдаленность "адрес" от г.Барнаула, нахождение гражданской супруги Ивашина А.Г. в командировке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отсутствие доказательств указанного обстоятельства, составление аудио и видеозаписей после вынесения решения, не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетелей и приобщения к материалам дела документов, указанных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав истца Ивашина А.Г., представителя истца Ламакину А.В., представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникову Т.М., представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Алтайскому краю Дашину А.И, Умбетову Н.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивашин А.Г. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности "данные изъяты" роты полиции *** батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".

Приказом ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в стрельбе из охотничьего ружья в населенном пункте 20.09.2014 и ношении огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав заключение по материалам служебной проверки от 29.09.2014, руководствуясь положениями статей 13, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 34, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Ивашин А.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства, оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стрельба Ивашина А.Г. из охотничьего ружья в населенном пункте и ношение огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о пренебрежении им требований законодательства и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как установлено судом, . Ивашин А.Г. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГ в свободное от службы время, истец Ивашин А.Г. совместно с В.., Ч., М., М.., М. находился на отдыхе в "адрес" Алтайского края по "адрес". Около 10.00 часов Ивашиным А.Г. произведены выстрелы в воздух и хозяйственные постройки из принадлежащего ему охотничьего ружья.

ДД.ММ.ГГ в 10.20 в МО МВД России "Мамонтовский" поступило сообщение от Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в жилом массиве на краю села бегает неадекватный человек с ружьем.

В ходе выезда сотрудника полиции на место происшествия Ивашину А.Г. предложено проехать в отдел полиции и дать объяснения по вышеназванным фактам.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ в 14.25 часов Ивашин А.Г. отказался от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент взятия объяснений ДД.ММ.ГГ после данного происшествия в помещении отдела полиции Ивашин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам истец, пояснив в судебном заседании, что выпил алкоголь для снятия стресса после того, как стрелял.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт допущения Ивашиным А.Г. ДД.ММ.ГГ стрельбы из охотничьего ружья в населенном пункте и ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М, М., Ч., М.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку стороной истца не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей, как верно указано судом, последовательны и не противоречат объяснениям, данным после происшествия ДД.ММ.ГГ, и объяснениям, данным в ходе служебной проверки. Кроме того, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что М., М.., Ч. и М. давали объяснения под давлением сотрудников ГУВД по Алтайскому краю, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.

Доводы истца о том, что оружие было применено им с целью предотвращения правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав материалы служебной проверки, показания свидетелей, данные в судебном заседании, объяснения истца от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт применения оружия с целью предотвращения правонарушения, истцом не доказан.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что о причиненных телесных повреждениях В. и Ивашина А.Г. может дать пояснения гражданская жену Ивашина А.Г. - Б., не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. Доказательства того, что данный свидетель не могла быть допрошена в суде первой инстанции к апелляционной жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе на то, что вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан судом только на противоречивых показаниях свидетелей, противоречит материалам дела, поскольку из объяснений Ивашина А.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д.70) следует, что спиртное ДД.ММ.ГГ во дворе дома пили все, в том числе и он. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, о чем был составлен протокол.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в "адрес" расположенные по соседству с домом по "адрес" дома либо пустуют, либо в них проживают люди пенсионного возраста, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что выехать со двора на автомобиле истец не имел возможности, поскольку автомобиль находился в конце двора и в автомобиле разрядился аккумулятор, противоречит материалам дела, поскольку из объяснений самого Ивашина А.Г. от ДД.ММ.ГГ следует, что он выехал со двора дома и остановился, чтобы позвонить. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.94), на которой принадлежащий истцу автомобиль находится не во дворе дома.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что после того, как Ивашин А.Г. произвел несколько выстрелов в воздух, он убрал оружие в чехол и более им не пользовался, судебной коллегией не принимается, поскольку на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проверяя законность и соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, каждому из которых дал полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на его законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ивашина А. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: