Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хусаиновой Н. Т. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года по делу

по иску Хусаиновой Н. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хусаинова И. А., Лосевой А. Е., Лосева В. Е., к Хусаиновой Г. Г., Хусаиновой Т. Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хусаинова И.А., Лосевой А.Е., Лосева В.Е., обратилась в суд с иском к Хусаиновой Г.Г., Хусаиновой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", возложении на ответчиков обязанности передать ключи от замка, установленного на межкомнатной двери; определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, выделить в пользование Хусаиновой Н.Т. и ее несовершеннолетним детям помещение *** - комната жилой площадью "данные изъяты", помещение *** - комната жилой площадью "данные изъяты" согласно выписке из технического паспорта; ответчикам выделить в пользование помещение *** - жилая комната площадью "данные изъяты"; оставить в совместном пользовании сторон коридор (помещение N1), кухню (помещение N6), совмещенный санузел (помещение N7).

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетним детям Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Х.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому. Также сособственниками указанной квартиры являются ответчики Хусаинова Г.Г. и Хусаинова Т.Т. по "данные изъяты" доли каждая. От участия в приватизации спорной квартиры она отказалась. В виду возникших между сторонами неприязненных отношений возник спор по порядку пользования квартирой. Согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры составляет "данные изъяты", из них жилая "данные изъяты", квартира состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Полагает что, несмотря на то, что она не является собственником спорного жилого помещения, в связи с отказом от участия в приватизации имеет право пользования всей квартирой бессрочно. В настоящее время она и трое ее несовершеннолетних детей занимают в квартире жилую комнату площадью "данные изъяты" (помещение N ***), что ухудшает их права. В остальные комнаты площадью "данные изъяты" (помещение N ***) и "данные изъяты" (помещение N ***) доступ для неё и детей закрыт, так как ответчики установили замок на двери в эти помещения. Исходя из размера жилой площади на каждого из шести проживающих в квартире лиц приходится по "данные изъяты" жилой площади. Ответчики на предложение истца занять ей и детям комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" отказались.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 января 2014 года исковые требования Хусаиновой Н.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хасаинова И.А., Лосевой А.Е., Лосева В.Е. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым помещением квартирой *** в доме N *** по "адрес":

выделены в пользование Хусаиновой Т.Т., Хусаиновой Г.Г., Хусаинову И.А. комнаты площадью "данные изъяты", "данные изъяты" (на поэтажном плане N ***, ***);

выделена в пользование Хусаиновой Н.Т., Лосевой А.Е., Лосеву В.Е. комнату площадью "данные изъяты" (на поэтажном плане N ***);

кухня, совмещенный санузел, коридор оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Хусаиновой Г.Г., Хусаиновой Т.Т. в пользу Хусаиновой Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты". с каждой.

В апелляционной жалобе истец Хусаинова Н.Т. просит отменить постановленное судом по делу решение и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что её право пользования спорной квартирой и её сына Лосева В.Е. носят производный характер от права собственности. Полагает необоснованными выводы о том, что её проживание с детьми Лосевой А.Е. и Лосевым В.Е. в комнате площадью "данные изъяты" не нарушает их прав. Она приобрела право бессрочного пользования всей квартирой, отказавшись от участия в её приватизации. За ней сохраняется право пользования всем жилым помещением.

Без законных оснований отказано в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, так как она сохраняет право пользования бессрочно всей квартирой.

Суд, выделив в пользование ответчикам и её сыну Хусаинову Илье комнаты площадью "данные изъяты"., "данные изъяты" не учел, что ответчики членом его семьи не являются. Указанные комнаты являются смежными, и указанные лица не являются единой семьей.

Определенный судом порядок пользования квартирой не может не нарушать права её сына Хусаинова И.А., поскольку он вынужден проживать с бабушкой и тетей, которые не являются членами одной семьи.

Полагает, что выводы суда противоречат материалы дела и требованиям действующего законодательства.

В возражениях представитель ответчиков Нарожнова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хусаинова Н.Т. и её представитель Навратил А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Нарожнова Л.Ю. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Хусаинов И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Лосева А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также ответчики Хусаинова Г.Г., Хусаинова Т.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности. При этом каждому принадлежит на праве собственности по "данные изъяты" доли в указанном жилом помещении.

Их право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГг. между администрацией Индустриального района г.Барнаула, с одной стороны, и Хусаиновой Г.Г., Хусаиновой Т.Т., Хусаиновым И.А., Лосевой А.Е., с другой стороны. От имени несовершеннолетних Хусаинова И.А., Лосевой А.Е. договор подписан истцом Хусаиновой Н.Т ... При этом, сама Хусаинова Н.Т. в заявлении выразила свое согласие на приватизацию квартиры названными лицами без своего участия, то есть отказалась от участия в приватизации.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Хусаинова Г.Г. (с ДД.ММ.ГГ.), Лосев В.Е. (с ДД.ММ.ГГ.), Лосева А.Е. (с ДД.ММ.ГГ.), Хусаинов И.А. (с ДД.ММ.ГГ.), Хусаинова Н.Т. (с ДД.ММ.ГГ.), Хусаинова Т.Т. (с ДД.ММ.ГГ.).

Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью "данные изъяты" (позиция N ***), площадью "данные изъяты" (позиция N ***), площадью "данные изъяты" (позиция N ***), кухни "данные изъяты" (позиция N ***), совмещенного санузла площадью "данные изъяты" (позиция N ***), коридора площадью "данные изъяты" (позиция N ***). Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты", жилая - "данные изъяты".

Отсюда, исходя из жилой площади квартиры "данные изъяты" на каждого собственника приходится по "данные изъяты" жилой площади, что соответствует "данные изъяты" доли в праве собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хусаинова Н.Т. имеет право пользования данным жилым помещением.

Кроме этого, судом установлено, что в спорной квартире Хусаинова Н.Т. со своими детьми Л.В. и Л. фактически стала проживать с ДД.ММ.ГГ и занимает комнату "данные изъяты"., а в двух других комнатах проживают ответчики Хусаинова Г.Г. (мать истца Хусаиновой Н.Т.), Хусаинова Т.Т. (сестра) и несовершеннолетний Хусаинов И.Г. (сын Хусаиновой Н.Т.). До переезда Хусаиновой Н.Т. в квартиру, комнату площадью "данные изъяты". занимал Хусаинов И., который проживал отдельно от матери.

Разрешая спор по существу и закрепляя в пользовании истца Хусаиновой Н.Т. и несовершеннолетних Лосева В.Е. и Лосевой А.Е комнату площадью "данные изъяты"., а в пользовании ответчиков Хусаиновой Т.Т., Хусаиновой Г.Г. и несовершеннолетнего Хусаинова И.А. - комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о порядке пользования жилыми помещениями, несмотря на родственные отношения стороны не являются одной семьей, наличие у Хусаиновой Н.Т. права пользования жилым помещением наряду с собственниками, поэтому сложившийся между сторонами по делу фактический порядок пользования будет максимально отвечать интересам всех проживающих, учитывая доли каждого из собственников спорной квартиры и то, что право пользования истца Хусаиновой Н.Т. носит производный характер от права собственности Хусаинова И.А., Хусаиновой Т.Т., Хусаиновой Г.Г. и Лосевой А.Е.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из вышеприведенных норм закона, собственники спорной квартиры имеют права владения и пользования принадлежащей каждому доли в праве собственности на жилое помещение. С учетом того, что на каждого из собственников приходиться по "данные изъяты" жилой площади, то суд правомерно определил в пользование Хусаиновой Г.Г., Хусаиновой Т.Т. и Хусаинову И.А. комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"., поскольку это максимально будет соответствовать их доли в праве собственности в жилом помещении и учитывать имеющийся фактический порядок пользования квартирой. Другому собственнику Лосевой А.Е. выделена в пользование квартира площадью "данные изъяты".

Право пользования спорным жилым помещением истца Хусаиновой Н.Т. не является безусловным и не должно нарушать права собственников имеющих в силу ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом. Данное право Хусаиновой Н.Т. производно от права собственности и соответственно при наличии спора о порядке пользования квартирой суд может определить порядок пользования жилым помещением.

Доводы жалобы истца в указанной части, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что несовершеннолетний Хусаинов И.А. ранее проживал отдельно от семьи истца Хусаиновой Н.Т., в квартире с ответчиками Хусаиновой Т.Т. и Хусаиновой Г.Г., являющихся для него тетей и бабушкой соответственно, а после переезда истца в спорную квартиру добровольно переселившегося в комнату бабушки, суд обоснованно определил ему в пользование жилые комнаты вместе с ответчиками. При этом сам Хусаинов И.А., учитывая его возраст, возражений не высказывал, а ответчики также согласны на проживание с Хусаиновым И.А., что свидетельствует из имеющихся в деле доказательств и не опровергается истцом.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что определенный судом порядок пользования нарушает права Хусаинова И.А., не являющегося членом семьи ответчиков.

Учитывая все установленные судом фактические обстоятельства, в том числе количество изолированных комнат в квартире и количество семей - собственников жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для определения иного порядка пользования спорной квартирой.

Предложенный истцом Хусаиновой Н.Т. порядок пользования спорной квартирой не может отвечать интересам всех собственников спорного жилого помещения, поскольку в предложенном ей варианте ответчикам Хусаиновой Г.Г. и Хусаиновой Т.Т. являющимися собственниками "данные изъяты" доли квартире, в их пользовании оказалось лишь комната площадью "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что препятствий в пользовании истцом комнатой площадью "данные изъяты" не имеется, а требования о передаче ключей от замка межкомнатной двери в комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты". с учетом установленного порядка пользования жилым помещением не имеется.

Несовершеннолетний Хусаинов И.А. имеет ключи и доступ в указанные комнаты, а также в комнату истца.

Кроме того, отказ ответчиков в предоставлении ключей связан с тем, что дети истца Лосев В.Е. и Лосева А.Е. являются несовершеннолетними и имея доступ в комнату площадью "данные изъяты" могут самостоятельно выйти на балкон, что создает опасность для их жизни и здоровью, так как они часто остаются в квартире одни.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хусаиновой Н. Т. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.