Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2014 г. по делу по иску Ш.М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску С.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО СГ "МСК", Ш.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащего С.В.В., под управлением С.И.В., и автомобиля ВАЗ *** р.з. ***, принадлежащего Ш.М.В., под управлением Ш.А.И.

Ш.М.В., считая, что ДТП произошло по вине водителя С.И.В., совершившего небезопасный маневр разворота, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", обратилась к последнему за страховым возмещением.

Несогласившись с ответом от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты по той причине, что по представленным документам невозможно установить виновность водителя С.И.В., Ш.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

С.В.В., считая виновным в ДТП водителя Ш.А.И., двигавшегося с запрещенной скоростью 97-98 км/ч, что не позволило предотвратить ДТП путем экстренного торможения, т.е. нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" (данный ответчик заменен на ОАО СГ "МСК" в связи с переименованием организации), Ш.А.И. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Ш.М.В. и третье лицо на ее стороне Ш.А.И. на иске настаивали, полагая, что Ш.А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение, ДТП связано с небезопасным маневром разворота со стороны водителя С.И.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2014 года исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Ш.М.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования С.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО СГ "МСК", Ш.А.И. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласился истец С.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были оценены обстоятельства дорожного транспортного происшествия и неправильно установлена вина в ДТП водителя С.И.В.

По мнению апеллятора, виновным в ДТП является водитель Ш.А.И., который двигался согласно заключению эксперта с минимальной скоростью 97-98 км.ч. перед началом торможения и соответственно располагал возможностью произвести экстренное торможение, если бы не превышал скорость. Суд не учел, что водитель Ш.А.И. нарушил ч.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД.

Не оценил суд имеющее преюдициальное значение постановление Павловского районного суда о прекращении административного дела в отношении С.И.В. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Неправильно суд оценил объяснения показания свидетеля Н.С.Н., данные им сразу же после ДТП, которые подтверждают факт превышения Ш.А.И. скорости.

Не учел суд, что свидетель Ш.В.В. указывает, что первично разворот начал автомобиль Тойота под управлением С.И.В., только затем на спуске появился автомобиль ВАЗ- *** под управлением Ш.А.И.

Апеллятор считает, что водитель С.И.В. производил разворот в соответствии с требованиями ПДД, после окончания сплошной разметки. ДТП произошло по причине превышения водителем Ш.А.И. скорости движения при выезде на спуск в условиях ограниченной видимости.

При рассмотрении дела судом не были направлены в адрес истца С.В.В. процессуальные документы - определение об объединении дел. После объединения дел апеллятору не направлялись судом материалы дела по иску Ш.А.И. Суд разрешил спор в одно судебное заседание после объединения дел.

При неявке вызванного судом эксперта суд должен был отложить рассмотрение дела, несмотря на неявку стороны, заявившей такое ходатайство о допросе эксперта.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.М.В. и третье лицо Ш.А.И. возражали против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: и автомобиля ВАЗ *** р.з. ***, принадлежащего Ш.М.В., под управлением Ш.А.И., двигавшегося по трассе от "адрес" к "адрес", и автомобиля Тойота "данные изъяты" р.з. *** принадлежащего С.В.В. под управлением С.И.В., осуществлявшего разворот с правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ "данные изъяты"

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, свидетелей, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя С.И.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. Не нашел суд оснований считать виновным в ДТП водителя Ш.А.И.

Исходя из установленной вины участника ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требований Ш.М.В. о возмещении ущерба и отказал в удовлетворении иска С.В.В. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и

правильном применении норм материального права.

Суд установил, что водителем С.И.В. нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценка доказательств по делу позволила суду сделать однозначный вывод о том, что действия водителя С.И.В., который не убедился в том, что сзади в попутном ему направлении транспортные средства отсутствуют, и начал разворот с правой обочины, привели к столкновению с автомобилем ВАЗ, двигавшемся сзади в попутном направлении.

Доводы апеллятора о том, что вины водителя С.И.В. в ДТП нет, так как он производил разворот по окончании сплошной разметки, не могут быть приняты во внимание, так как независимо от того, имел или нет двигавшийся сзади водитель возможность предотвратить столкновение путем торможения, водитель автомобиля Тойота "данные изъяты" при совершении маневра в виде разворота с правой обочины не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, в силу абзаца 2 п.8.8 ПДД если на развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом первой инстанции в решении подробно приведена оценка всем исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя С.И.В., с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Ш.А.И. нарушений указанного пункта, суд указал, что по заключению эксперта столкновение транспортных средств, наиболее вероятно, произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля ВАЗ, при этом передняя часть автомобиля Тойота могла находиться уже и на встречной полосе движения. Поскольку водитель Ш.А.И. двигался по своей полосе движения, доказательств совершения им неоправданного маневра влево не представлено, место столкновения транспортных средств, реконструированная экспертом схема места ДТП, а также последовательные объяснения самого Ш.А.И., очевидцев ДТП Ш.В.В. и Н.С.Н. свидетельствуют о применении Ш.А.И. только экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, постольку суд указал, что иных каких-либо действий водитель не совершал.

Не усмотрел суд причинную связь между нарушением водителем Ш.А.И. скоростного режима (по заключению эксперта двигался со скоростью не менее 97-98 км.ч.), так как экспертным путем не представилось возможным установить наличие у водителя Ш.А.И. технической возможности предотвратить ДТП путем торможения ввиду отсутствия данных о резерве расстояния до места столкновения автомобиля ВАЗ, о расстоянии и скорости, с какой проехал автомобиль Тойота по проезжей части до столкновения.

Отсутствие указанных данных в пояснениях истца в административном материале и настоящем гражданском деле, отсутствие иных источников получения указанных данных позволило суду сделать вывод о том, что не установлено по делу наличие у водителя Ш.А.И. технической возможности предотвратить столкновение.

При этом правильно отмечено, что имеющиеся материалы, в частности схема места ДТП, позволяют утверждать, что водитель для избежания столкновения применял экстренное торможение.

Принятое судом первой инстанции во внимание суждение эксперта о том, что в случае движения Ш.А.И. с максимально разрешенной скоростью в 90 км/ч остановка автомобиля ВАЗ экстренным торможением произошла бы на 46 метре образования следов торможения, даже с учетом имеющегося уклона проезжей части, что соответствует длине следа, обозначенного на схеме места ДТП, также верно положено в основу вывода об отсутствии вины Ш.А.И. в нарушении п.10.1 ч.2 ПДД.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции действий водителя Ш.А.И., как невиновного в ДТП ввиду отсутствия в его действиях нарушений п.10.1 ч.2 ПДД.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что суд не оценил имеющее преюдициальное значение постановление Павловского районного суда Алтайского края о прекращении административного дела в отношении С.И.В. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что прекращено производство по делу ввиду существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу. В судебном акте отсутствуют выводы суда о том, что С.И.В. не были нарушены ПДД, в результате которых причинен вред здоровью Ш.А.И. Суд указал, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.1.5 ПДД не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, данным судебным актом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине кого-либо из водителей в ДТП, поэтому суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора устанавливал обстоятельства и оценивал доказательства о виновности в ДТП.

Доводы жалобы С.В.В. о неверной оценке судом доказательств, в том числе пояснений свидетеля Н.С.Н., данных им сразу же после ДТП в рамках административного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены пояснения указанного лица в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности суд указал, что данный свидетель двигался навстречу транспортному средству Ш.А.И., поэтому его пояснения о скорости автомобиля ВАЗ в 140 км.ч. являются субъективным восприятием, поэтому не могут быть достоверными.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Ш.В.В., не соответствует материалам дела.

Утверждение апеллятора о том, что при рассмотрении дела судом не были направлены в адрес истца С.В.В. процессуальные документы - определение об объединении дел, о том, что суд разрешил спор в одно судебное заседание после объединения дел, не влияет на законность оспариваемого истцом судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при неявке вызванного эксперта не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания, так как сам истец, по чьему ходатайству был вызван судом эксперт, не явился в судебное заседание, поэтому права последнего на представление доказательств по делу не нарушены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: