Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Л. К.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014г. по делу по иску Ячиной Н. Ф. к Фетисовой Л. К., Фетисовой Н. А., Черкасовой Е. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячина Н. Ф. является собственником автомобиля Марка.

ДД.ММ.ГГ в результате падения конструкции остекления с лоджии "адрес" в "адрес", собственниками которой являются Фетисова Л. К., Фетисова Н. А. и Черкасова Е. В. (по *** доли в праве собственности), был поврежден припаркованный у дома вышеуказанный автомобиль. Размер причиненного ущерба составляет ***.

Полагая, что повреждение автомобиля является причиной ненадлежащего содержания Фетисовой Л. К., Фетисовой Н. А. и Черкасовой Е. В. принадлежащего им имущества, что привело к разрушению конструкции, Ячина Н. Ф, обратилась в суд с иском о взыскании с Фетисовых Н. А. и Л. К., а также с Черкасовой Е. В. суммы причиненного ущерба ***., расходов по оценке ущерба - ***., и судебных расходов - ***.

При рассмотрении дела истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, а также их представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт разрушения конструкции остекления лоджии, указали на отсутствие вины в причинении ущерба истице, поскольку разрушение остекления произошло вследствие непреодолимой силы, а именно из -за погодных условий, сильного ветра.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014г., с учетом определения от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки, исковые требования Ячиной Н. Ф. удовлетворены частично.

С Фетисовой Л. К., Фетисовой Н. А., Черкасовой Е. В. в пользу Ячиной Н. Ф. взыскано в счет возмещения ущерба ***. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба ***., по оплате госпошлины ***. 80 коп., всего ***. 83 коп., по ***. 61 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фетисова Л. К. просит об отмене состоявшегося решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленных сторонами.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что падение конструкции остекления лоджии произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно сильного ветра, что подтверждается справкой Росгидроцентра.

Судом не учтено, что автомобиль истицы был припаркован около подъезда дома, что является нарушением правил парковки транспортного средства, чем созданы условия для причинения ущерба.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей, пояснивших, что окна лоджии перед падением были закрыты и находились в исправном состоянии, а также то, что ответчики надлежащим образом содержат свое имущество.

Выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу являются преждевременными, так как допустимых доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела представлено не было, не была и проведена экспертиза для установления причин обрушения остекления балкона.

В суде апелляционной инстанции ответчица Фетисова Л. К. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчица Фетисова Н. А. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайств об отложении его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате падения остекления лоджии "адрес", принадлежащей по праву собственности ответчикам Фетисовым и Черкасовой Е. В., был поврежден припаркованный около подъезда данного же дома автомобиль " Марка, принадлежащей по праву собственности истцу Ячиной Н. Ф. данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе третьими лицами, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики установили остекление лоджии более 10 лет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение остекления лоджии явилось следствием непреодолимой силы. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ответчики не предприняли надлежащих мер к обеспечению надежности и безопасности конструкции остекления.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оставшиеся элементы конструкции остекления лоджии отсутствуют, осталась только их часть, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причину обрушения данной конструкции, являются необоснованными. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы для установления причины обрушения конструкции стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пояснения свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, о том, что окна лоджии перед падением были закрыты и находились в исправном состоянии, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности и не свидетельствует об отсутствии их вины.

Ссылка в жалобе на нарушение истицей правил парковки транспортного средства, является несостоятельной, поскольку не находится в причинно -следственной связи с причинением ущерба истице.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: