Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Дедкова Владимира Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 25 декабря 2014 года по делу по иску Дедкова Владимира Викторовича к ООО "МОпСТ", Бойченко Андрею Александровичу, Бойченко Наталье Владимировне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедков В.В. обратился в суд с иском к ООО "МОпСТ", Бойченко А.А., Бойченко Н.В., с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 ноября 2011 года между ООО "МОпСТ" и Дедковым В.В. был заключен договор о предоставлении Дедковым В.В. своего имущества в залог в качестве обеспечения возврата кредита предоставленного ООО ""МОпСТ" ОАО "Газпромбанк". По условиям указанного договора Дедков В.В. (Залогодатель) обязался передать в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение соглашения N *** от ДД.ММ.ГГ об открытии ООО "МОпСТ" кредитной линии, заключив соответствующий договор ипотеки с ОАО "Газпромбанк", а ООО "МОпСТ" (Должник) - обязалось исполнить кредитный договор и обеспечить сохранение прав залогодателя на заложенное имущество. А в случае сохранения мер обременения на предмет залога после окончания срока действия договора или утраты собственником прав на предмет залога, ООО "МОпСТ" обязалось выплатить Дедкову В.В. стоимость утраченного имущества, которую стороны определили в "данные изъяты" рублей. За исполнение ООО "МОпСТ" обязательств перед Дедковым В.В. было обеспечено договорами поручительства с Бойченко А.А., Бойченко Н.В., которые обязались выполнить за ООО "МОпСТ" обязательства перед Дедковым В.В. по выплате стоимости заложенного имущества. Перечень имущества (далее- Имущество) приведен в приложении к договору от 26 ноября 2011 года, которое является неотъемлемой частью договора.

Основываясь на том, что по указанному договору сторонами согласовано, что если Имущество будет находиться в залоге по истечении срока, установленного п. 3.5 Договора, в течение более чем 10- дней по причинам, которые не зависят от залогодателя, стороны договорились считать имущество утраченным и в этом случае должник возмещает залогодателю рыночную стоимость (не менее "данные изъяты" руб.) утраченного заложенного имущества, а также все убытки, понесенные залогодателем (пункт 6).

Истец указывает, что срок предоставления имущества в залог истек 07.12.2012 года, вместе с тем, обременения с Имущества ответчиком не сняты до настоящего времени, что в силу п. 6 Договора сторонами признано утратой заложенного имущества и является основанием для взыскания с должника денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, п. 8 Договора установлено, что залогодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор о предоставлении имущества в залог от 26.11.2011 года, предупредив об том должника за 30 дней, при этом залогодатель будет обязан уплатить должнику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а должник будет обязан снять все обременения с предоставленного в залог имущества, в случае не снятия всех обременений с заложенного имущества, должник возмещает залогодателю рыночную стоимость (не менее "данные изъяты" руб.) предоставленного в залог имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.10.2014 года установлено, что Договор о предоставлении имущества в залог от 26.11.2011 года расторгнут ДД.ММ.ГГ года. Учитывая, что обременение с имущества не снято до настоящего времени должник обязан возместить истцу его рыночную стоимость, но менее "данные изъяты" руб.

Так как Бойченко А.А. и Бойченко Н.В. выступили поручителями по договору, заключенному между Дедковым В.В. и ООО "МОпСТ", заключив 26 ноября 2011 года соответствующие договоры поручительства, в связи с чем, обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обществом договора.

По указанным основаниям истец просит взыскать "данные изъяты" рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание Дедков В.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал, указывая в качестве оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. п. 6 и п. 8 Договора от 26.11.211 года.

Представитель ООО "МОпСТ" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая, что Договор о предоставлении имущества в залог был расторгнут 26.11.2012 года, в одностороннем порядке, по требованию Дедкова В.В ... Расторжение договора подтверждено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.10.2014 года. В этой связи положения Договора, предусмотренные п. 6 не могут быть применены, поскольку обязательства сторон по нему прекращены.

Кроме того, указал на недействительность п.8 Договора, который предусматривая обязанность ответчика снять обременения с заложенного имущества без участия залогодателя и залогодержателя, нарушает положения действующего законодательства РФ, а значит является неисполнимым.

В силу п. 8 Договора Дедков В.В. не исполнил обязанность по передаче "данные изъяты" рублей ООО "МОпСТ" за реализованное право на одностороннее расторжение договора, а значит общество вправе приостановить встречное исполнение обязательства о выплате "данные изъяты" рублей на основании статьи 328 ГК РФ.

Пояснил, что в настоящее время Дедков В.В. не утратил права в отношении заложенного имущества - оно не реализовано, в связи с чем, взыскание с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей приведет к неосновательному обогащению истца.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 25 декабря 2014 года иск Дедкова В.В. к ООО "МОпСТ", Бойченко А.А. Бойченко Н.В. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Одновременно, с Дедкова В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Дедков В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, изложенных его представителем в суде, указывая на то, что суд необоснованно отверг доводы истца о том, что ООО "МОпСТ" не исполнило взятых на себя обязательств о снятии обременения с заложенного имущества, предусмотренные пунктами 6 и 8 договора от 26.11.2011г. и не выплатило истцу стоимость утраченного имущества в размере "данные изъяты" рублей, а поручители Бойченко А.А. Бойченко Н.В. не исполнили за него этих обязательств на условиях заключенных ими договоров поручительства. Поэтому стоимость утраченного имущества подлежала взысканию с них в солидарном порядке. Однако суд неправомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Барсуковой Е.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об её удовлетворении, объяснения представителя ответчика Бойченко Н.В. Меркер О.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан был представить суду доказательства того, что у него возникло право на получение стоимости утраченного имущества, а у ответчиков возникла обязанность этой выплаты в соответствии с указанными положениями договора, договоров поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и ООО "МОпСТ" заключено соглашение об открытии кредитной линии N *** с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) не более *** рублей под 11,3 % годовых при сроке транша кредита до 90 дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МОпСТ" по кредитному соглашению между Банком и Дедковым В.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от ДД.ММ.ГГ года, по которому Дедков В.В. передал в залог Банку указанное в договоре и принадлежащее ему на праве собственности имущество общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, находящееся по адресу: "адрес"

26 ноября 2011 года между Дедковым В.В. (Залогодатель) и ООО "МОпСТ" (Должник) заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества (далее - договор от 26 ноября 2011 года, договор о предоставлении имущества в залог).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в части. С ООО "МОпСТ", Бойченко А.А., Бойченко Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в "данные изъяты" рублей.

На момент разрешения данного дела в суде, заложенное имущество не было реализовано и находилось в собственности и распоряжении истца.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон, приведенные в обоснование и возражение против иска.

На основании толкования условий Договора от 26.11.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он представляет собой договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление Дедковым В.В. имущества в залог ОАО "Газпромбанк" в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО "МОпСТ" с одной стороны и оплате ООО "МОпСТ" данной услуги Дедкову В.В. с другой стороны (пункты 1; 3.4 договора).

Согласно пункту 6 Договора, который положен в основание иска, в случае, если Имущество будет находиться в залоге по истечении срока, установленного п. 3.5 Договора, в течение более чем 10-дней по причинам, которые не зависят от залогодателя, стороны договорились считать имущество утраченным и в этом случае должник возмещает залогодателю рыночную стоимость (не менее "данные изъяты" руб.) утраченного заложенного имущества, а также все убытки, понесенные залогодателем.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что залогодатель предоставляет Имущество в залог на срок, не превышающий срок предоставления кредита по кредитному договору, по истечении которого должник обязан произвести все необходимые действия для снятия обременения с заложенного Имущества.

Суд пришел к выводу о том, что Договор от 26.11.2011 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ года включительно.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного дела судом было установлено, что ранее Центральным районным судом г. Барнаула был разрешен иск Дедкова В.В. к ООО "МОпСТ", к Бойченко А.А., Бойченко Н.В. о взыскании денежных средств на основании указанных договоров о предоставлении имущества для передачи в залог, договоров поручительства, заключенных в обеспечение данного договора.

При разрешении данного иска суд установил, что Договор от ДД.ММ.ГГ. был расторгну по инициативе истца с 26 ноября 2012 года, что срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ года, заключенных с к Бойченко А.А., Бойченко Н.В. сторонами не был установлен, а поэтому требования к ним по исполнении договоров поручительства могли быть заявлены в течение года со дня расторжения договора от ДД.ММ.ГГ ... Установление указанных обстоятельств послужило основаниями к частичному удовлетворению требований истца заявленных к ООО "МОпСТ" и отказе за истечением срока на обращение в суд в удовлетворении требований к Бойченко А.А., Бойченко Н.В ... Данное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2014 года вступило в законную силу 17 декабря 2014г..

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства признаны установленными решением суда и доказыванию и оспариванию не подлежат, являлись обязательными для суда при разрешении данного дела.

Поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Бойченко А.А., Бойченко Н.В. за пропуском истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ обязательства сторон на будущее по сделке прекратились. Указанное свидетельствует о невозможности возложения на ответчика мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Договора, поскольку срок их исполнения на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГ не наступил.

Возражая против заявленных исковых требований по указанному основанию ответчик ООО "МОпСТ" указал на неисполнимость п. 8 Договора в части обязательства должника - "снять обременения с имущества" в виду того, что ООО "МОпСТ" не является собственником заложенного имущества, как и стороной договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ года, а значит не правомочно осуществлять в отношении заложенного имущества какие- либо права, нести обязанности.

Судом установлено, что собственником заложенного недвижимого имущества является Дедков В.В., который на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ года, заключенного с ОАО "Газпромбанк" предоставил в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МОпСТ" в залог имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Прекращение залогодателем ипотеки и снятие мер обременения, связанных с передачей имущества в залог, без прекращения залога действующее законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор в данной части является не заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: