Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2374/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волкова Ю. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Волкова Ю. П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, определить, что в рассматриваемом периоде в пользу ФИО1 произведены материальные действия в размере "данные изъяты" руб. без учета стоимости юридической услуги по приведению документации на дом в соответствие с натуральным видом и определить стоимость юридической услуги, оказанной в ДД.ММ.ГГ года по приведению документации на дом в соответствие с натуральным видом.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтен факт осуществления им индивидуальной научно-исследовательской деятельности, в связи с чем, расчет задолженности должен осуществляться с учетом данных налоговой декларации формы 3-НДФЛ об отсутствии у него дохода. Обжалуемыми постановлениями о запрете регистрационных действий и временном ограничении на выезд должника нарушено его право собственности в части распоряжения принадлежащим ему имуществом и право на свободу передвижения. Указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им произведены выплаты в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волков Ю.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, дополнительно указав, что размер задолженности по алиментам за прошедший период должен быть установлен судебным актом, а не постановлением должностного лица. Судом не дана оценка расходам, понесенным им в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Требования об определении произведенных им в пользу взыскателя расходов должны рассматриваться как совершенные им действия в чужом интересе без поручения в соответствии с положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился заявитель Волков Ю.П., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Иванова Д.В., представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Волкова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Иванову Д.В., представителя ФИО1 ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании судебного приказа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Волкова Ю.П. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментам рассчитана в соответствии со ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составила "данные изъяты" руб. При этом указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или доход, не представил (л.д.110).

В силу ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за указанный период, правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что должник занимается индивидуальной научно-исследовательской деятельностью, и не имеет дохода, не освобождает Волкова Ю.П. от обязанности выплачивать алименты. На основании положений п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Утверждение Волкова Ю.П. о том, что размер задолженности по алиментам за прошедший период должен быть установлен судом, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу ч.2 ст.102 Федерального закона N229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В настоящее время постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет, поскольку ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено соответствующее постановление, которым отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (п.1 ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) в рамках рассматриваемого исполнительного производства определена задолженность Волкова Ю.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь рассчитана задолженность Волкова Ю.П. по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. Названным постановлением отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку должником требования исполнительного документа о взыскании алиментов не исполняются, имеется непогашенная задолженность по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ссылка на нарушение права собственности Волкова Ю.П., при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве, является обеспечительной мерой принудительного исполнения.

Согласно положениям п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64).

Статьей 67 названного Федерального закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1).

Исходя из буквального толкования данной нормы в нормативном единстве с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд является правом судебного пристава, условиями для реализации которого являются наличие задолженности свыше десяти тысяч рублей, неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения этих требований.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судом установлено, что определенная исполнительным документом обязанность ежемесячной уплаты алиментов не исполняется должником длительный период времени, у Волкова Ю.П. имеется задолженность по алиментам в сумме "данные изъяты" (на ДД.ММ.ГГ).

Осуществление индивидуальной научно-исследовательской деятельности и отсутствие дохода не является уважительной причиной для неисполнения должником требований уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем в отношении должника мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не является несоразмерной с учетом имеющейся у должника задолженности.

Требования уточненного заявления об определении в рассматриваемом периоде, произведенных в пользу ФИО1 материальных действий в размере "данные изъяты" руб. без учета стоимости юридической услуги по приведению документации на дом в соответствие с натуральным видом и определении стоимости юридической услуги, оказанной в ДД.ММ.ГГ по приведению документации на дом в соответствие с натуральным видом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение из размера задолженности по алиментам денежной суммы, понесенной заявителем на цели иные, чем содержание детей, противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой природе алиментных обязательств. Требования о возмещении убытков Волкову Ю.П., действующему в чужом интересе, в рамках данного дела заявлены не были. В данном случае Волков Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что оспариваемые документы приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Волкова Ю. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи