Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козленко Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу по иску Козленко Андрея Владимировича к Иванову Михаилу Александровичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко А.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по "адрес" в с. Лебяжье г. Барнаула. Козленко А.В., полагая, что проезд к дому личного транспорта, спецмашин (скорой, пожарной) возможен только через земельный участок Иванова М.А., письмом от 28.03.2014 предложил ему заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере *** кв.м., ответа на предложение он не получил, в настоящее время Ивановым М.А. установлен забор, который препятствует Козленко А.В. в доступе к дому и участку.

В связи с чем, Козленко А.В. обратился в суд с иском к Иванову М.А. об установлении сервитута, согласно уточненным требованиям просил предоставить право проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харитонова Е.И. - владелец земельного участка по адресу "адрес" ***

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Писанова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь, что сервитут необходим для подвоза строительных материалов в целях завершения строительства дома, в дальнейшем проезд необходим для откачки канализации.

Представитель ответчика Плохотниченко А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что экспертным путем установлены альтернативные варианты установления сервитута, минуя участок ответчика.

Ответчик Иванов М.А. и соответчик Харитонова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Козленко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование ссылается, что, вынося решение, суд пришел к выводу, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно об отсутствии возможности въезда на участок, при строительстве истец должен был исходить из существующей градостроительной ситуации и не вправе был рассчитывать на предоставление права проезда специальной техники по соседним участкам. Истец с выводами суда не согласен. На момент приобретения земельного участка в 2008 году и начала строительства препятствий в подъезде к стройке не было. Только после того, как соседний участок приобрел Иванов М.А. и установил забор, проезд стал невозможен. Как установлено судом, участок истца со всех сторон окружен соседними участками и кроме технического подъезда других нет. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. Отказывая в установлении сервитута, суд лишил истца возможности завершить строительство жилого дома. Помимо строительства дома, истец планирует размещение гаража и для этого также требуется подъезд к дому.

Суд не учел, что ответчик приобрел землю в 2014 году и поставил забор, до этого момента было другое ограждение, которое не препятствовало проезду к строящемуся дому. Истец обращался в Управление Росреестра по Алтайскому краю с просьбой провести проверку, в результате которой установлено, что земельный участок используется в отведенных границах. После чего истец предпринимал меры договориться с соседом.

Установление сервитута на *** кв.м. является как раз той мерой справедливости и разумности в сложившейся ситуации для возможности строительства дома и осуществление права пользования земельным участком. Согласно пояснениям эксперта право пользования земельным участком подразумевает, в том числе, возможность строительства дома и обеспечение проезда к нему, установление сервитута возможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и его представитель Писанова О.А., которые поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Козленко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. и незавершенный строительством жилой дом ( *** готовности), расположенные по адресу: "адрес" ***

В собственности Иванова М.А. имеется земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес" смежный с участком истца ***

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до установки ответчиком Ивановым М.А. забора по границе его земельного участка, доступ на участок истца автотранспорта был возможен и осуществлялся путем проезда по части участка, принадлежащего ответчику. После установки ответчиком забора такой доступ стал невозможен. Для обеспечения нужд истца в возможности проезда на участок транспорта для обеспечения строительства дома, его обслуживания требуется проезд через соседний земельный участок.

Ранее такая возможность ответчиком истцу предоставлялась. Однако после установки ответчиком забора на границе своего участка, такой доступ к земельному участку истца стал невозможен. Истец обращался к ответчику за предоставлением ему возможности проезда на свой участок с использованием части участка ответчика, какую возможность он имел до установки забора, но ответчиком в предоставлении истцу такой возможности отказано.

Для разрешения вопроса о возможности обеспечения такого доступа и определения возможных вариантов такого доступа, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***

Согласно заключения экспертов N *** от 22 сентября 2014 года *** проезд (подъезд) к жилому дому по "адрес" в с.Лебяжье г. Барнаула, либо въезд на территорию данного земельного участка минуя соседние земельные участки, в том числе участки по "адрес" в с.Лебяжье г. Барнаула и "адрес" в с.Лебяжье г. Барнаула, на дату осмотра не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что возможность доступа на земельный участок транспорта может быть установлена лишь за счет использования части смежных земельных участков. При отсутствии согласия собственников смежных земельных участков в предоставлении такой возможности, возможность обеспечения такого доступа на земельный участок истца может быть обеспечена лишь при установлении сервитута.

Экспертами сделан вывод, что хозяйственный проезд, расположенный между плановыми территориями участков по "адрес" и "адрес" фактически используется для доступа собственников участков по "адрес" и "адрес" к плановым территориям своих участков с земель общего пользования, а именно с "адрес".

Ширина хозяйственного проезда в пределах плановых границ в размере *** м. соответствует нормативным требованиям, в соответствии с которыми минимальная ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее *** м. Однако на дату осмотра данный проезд является тупиковым, в конце которого отсутствует площадка для разворота транспортных средств, что не соответствует нормативным требованиям.

Поэтому суд обоснованно признал установленным, что после формирования земельных участков по "адрес" и "адрес" в с. Лебяжье, ранее существовавший хозяйственный проезд стал единственным тупиковым проездом к указанным участкам.

Согласно заключению экспертов, что соответствует материалам дела, ранее участки по "адрес" и "адрес" согласно представленным межевым делам входили в состав участков по "адрес" и "адрес" соответственно, планировка которых ранее была организована следующим образом (приложение 2 к заключению): по фасадным границам, смежным с основными улицами "адрес" располагались участки с жилыми домами и хозяйственными постройками, подъезд к которым осуществлялся с основных улиц; за территорией, занимаемой жилыми домами и хозяйственными постройками, в глубине участков располагались приусадебные земельные участки, к которым был предусмотрен дополнительный проезд с "адрес" по хозяйственному проезду.

При разделе и выделе из ранее общего участка по "адрес" участка по "адрес" а из ранее общего участка по "адрес" участка по "адрес", существующий ранее дополнительный хозяйственный проезд стал для выделенных участков по "адрес" и "адрес" единственным тупиковым.

При существующем положении плановой территории участка по "адрес" и ее непосредственной связи с землями общего пользования по смежной границе в точках п1-п2 длиной ***. доступ (проход, подъезд) к плановой территории данного участка на дату осмотра возможен через хозяйственный проезд шириной *** м., однако при этом отсутствует возможность въезда на сам земельный участок, необходимая для строительства жилого дома.

В соответствии с нормативными требованиями организация проезда по территории участков не является обязательной, так как это не предусмотрено специальными правилами. В исследуемом случае к жилому дому возможен только подход. Для организации подъезда ширина границы, смежной с землями общего пользования, должна быть не менее *** м. Организовать подъезд к жилому дому по "адрес" или въезд на территорию данного участка с использованием существующего хозяйственного проезда возможно только с использованием части территории смежных земельных участков.

Экспертами предложено три варианта подъезда к жилому дому и въезда на территорию земельного участка по "адрес" через соседние земельные участки, два из них по территории земельного участка по "адрес", площадь обременения в этом случае составит *** кв.м. и *** кв.м., третий вариант - по территории земельного участка по "адрес" площадь обременения составит *** кв.м. При этом по вариантам обременения участков площадью *** кв.м. потребуется перенос существующей опоры ЛЭП, по варианту, при котором обременение составит *** кв.м. такого переноса не потребуется.

Изложенные в заключении выводы эксперт Попова А.В. подтвердила в судебных заседаниях суда первой инстанции ***

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения земельного участка по "адрес" и после увеличения его площади истцу достоверно было известно об отсутствии возможности въезда на участок, организация проезда по территории смежных участков действующими специальными правилами не предусмотрена, при строительстве на земельном участке жилого дома истец должен был исходить из существующей градостроительной ситуации и не вправе был рассчитывать на предоставление права проезда специальной техники по соседним земельным участкам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута, суд исходил из признания действий истца по застройке своего земельного участка и последующее обращение в суд с данным иском недобросовестными действиями, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагается. Ответчиком не представлено суду убедительных доводов о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Формирование земельных участков и установление границ смежных земельных участков производилось компетентными землеустроительными органами. Земельный участок истца и смежные земельные участки в существующих границах поставлены на государственный кадастровый учет.

Право собственности истца на земельный участок N *** по "адрес" в с. Лебяжье г. Барнаула возникли на основании договора купли-продажи от *** что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права ***

Признавая обращение истца в суд с иском об установлении сервитута недобросовестными, суд не указал, в чем заключается недобросовестность действий истца, влекущая отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, так как при сложившихся обстоятельствах установление сервитута будет направлено на разрешение существующего спора и устранение препятствий в реализации истцом права пользования земельным участком при соблюдении разумного баланса интересов сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, подъезд к незавершенному строительством жилому дому по "адрес" либо въезд на территорию данного участка с использованием существующего хозяйственного проезда возможен только с использованием части территории смежных земельных участков, иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения эксплуатации недвижимости отсутствует.

Таким образом, истец представил суду доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

При определении конкретного объема ограничения прав ответчика путем установления сервитута на часть его земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

После уточнения исковых требований истец просил предоставить право проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" (вариант N *** по заключению экспертизы).

Однако, судебная коллегия полагает, что установление сервитута на смежный участок с обременением *** кв.м. будет более обременительным для ответчика при наличии менее обременительного варианта обеспечения доступа на участок истца. При наличии такого варианта, удовлетворение требований истца на основании предложенного им варианта, не будет соответствовать требованию о необходимости соблюдения баланса интересов смежных землепользователей, отвечать требованиям соблюдения разумности и справедливости при разрешении споров в суде.

Согласно заключению экспертизы от 22.09.2014 N *** имеется менее обременительный вариант для ответчика, при котором обременение смежного земельного участка составит *** кв.м..

Судебная коллегия полагает, что установление сервитута по варианту N *** позволит соблюсти баланс интересов сторон ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу в части отмены постановленного по делу решения, принятия нового решения об удовлетворении иска, считает необходимым при установлении сервитута, установить его в соответствии с вариантом N *** разработанному и описанному экспертами в заключении по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Козленко Андрея Владимировича к Иванову Михаилу Александровичу удовлетворить частично.

Установить право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка в точках 1-2-3-п1-1 площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащего Иванову Михаилу Александровичу, и расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Козленко Андрею Владимировичу, и расположенного по адресу: "адрес" (вариант N *** по заключению экспертизы от 22.09.2014 N ***).

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: