Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Александровой Ю. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014г. по делу

по иску Александрова Д. С., Александровой Ю. П. к Лопачеву А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Александрова Ю.П., Александров Д.С. обратились в суд с иском к ответчику Лопачеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали на что, что ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопачевой Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение было изменено в части, а именно, исковые требования Лопачевой Н.Г. к Лопачеву А.А., Александрову Д.С., Александровой Ю.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, дом и земельный участок переданы в собственность Лопачева А.А.

С Лопачева А.А. в пользу Александрова Д.С., Александровой Ю.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГ, однако, Лопачев А.А. в добровольн6ом порядке решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лопачева А.А. ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя Александрова Д.С. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Период просрочки истцы заявляют с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2015) исковые требования удовлетворены частично.

С Лопачева А.А. в пользу Александрова Д.С., Александровой Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". С Лопачева А.А. в пользу Александровой Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрова Ю.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив при этом явную несоразмерность требований истцов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного ко взысканию, повлекло за собой уменьшение возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, чем нарушены права истца.

Ответчик Лопачев А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцы Александровы в свою очередь решение суда о выселении не исполняли, продолжали проживать в спорном доме; ответчик переоформил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный жилой дом на истцов Александровых, которые продолжают проживать в нем по настоящее время. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГ с него была взыскана индексация указанной суммы в размере "данные изъяты", которая выплачена в пользу истцов в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Лопачевым А.А. (продавец) и Александровыми Д.С. и Ю.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГ Лопачевой Н.Г. в удовлетворении требований к Лопачеву А.А., Александрову Д.С., Александровой Ю.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в части отказа в иске отменено с вынесением нового решения. Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенный ДД.ММ.ГГ между мной Лопачевым А.А. (продавцом) и Александровым Д.С. и Александровой Ю.П. (покупателями), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ответчикам присуждено передать в собственность Лопачева А.А. С Лопачева А.А. в пользу Александровых Д.С. и Ю.П. взысканы полученные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Лопачева А.А. суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Александровым Д.С.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Лопачева А.А. имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Денежные средства в сумме "данные изъяты", взысканные апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, должны были быть переданы Лопачевым А.А. истцам ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, фактически денежные средства переданы ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период пользования ответчиком Лопачевым А.А. денежными средствами истцов составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании ходатайства ответчика суд, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, уменьшил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму процентов в размере "данные изъяты" и взыскал ее с ответчика.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В период с 26.12.2011 и по 13.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-у), с 14.09.2012 г. - в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у).

Расчет суммы процентов выглядит следующим образом: "данные изъяты" х (8,25/360 х 100) х *** дней = "данные изъяты".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки, субъектный состав обязательства, вид и характер этих обязательств, а также изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера процентов последствиям нарушения денежного обязательства и уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до *** % годовых.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки (в данном случае ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Размер ставки процентов уменьшен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения денежного обязательств со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Александровой Ю. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи