Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Берняковой Д.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу

по иску Бернякова Ю.В., Берняковой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берняковой Д.Ю., к администрации города Бийска, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края об установлении факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берняков Ю.В., Бернякова Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берняковой Д.Ю., обратились в суд с иском к администрации города Бийска, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края об установлении факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, признании права на получение государственного жилищного сертификата.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес", который, согласно техническому паспорту на жилое помещение возведен в 1953 году. Общая площадь дома составляет 33,1 кв.м., жилая 25 кв.м.

Указанный жилой дом попал в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, находился в зоне затопления в период с ДД.ММ.ГГ по 06.06.2014, уровень воды в доме составил 186 см.

В результате наводнения пострадали несущие конструкции дома, в связи с чем, истцы обратились в межведомственную комиссию для оценки жилого помещения установленным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и решения вопроса о признании его непригодным для постоянного проживания. Однако, данной комиссией отказано в проведении обследования, в связи с тем, что жилой дом является самовольным строением.

Согласно техническому заключению ООО "Промгражданпроект" от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес", признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку дом является самовольной постройкой, истцы лишены в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на него и признать его в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, а потому, имеется необходимость установления факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.

Установление факта утраты (повреждения) жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в "адрес", в судебном порядке необходимо для получения жилищного сертификата и является единственной возможностью реализации истцами права на получение указанного вида социальной помощи.

С учетом уточнения истцы просили суд: установить факт утраты Берняковым Ю.В., Берняковой Д.М., Берняковой Д.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года; признать за Берняковым Ю.В., Берняковой Д.М., Берняковой Д.Ю. право на получение жилищного сертификата.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бернякову Ю.В., Берняковой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берняковой Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бернякова Д.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд указал на невозможность признания за ними права собственности на дом, в то время как таких требований ими не заявлялось. Жилье утрачено в результате паводка, в связи с чем заявлено требование об установлении факта утраты жилого помещения. Вывод суда о том, что поскольку дом является самовольной постройкой, то факт его утраты в результате наводнения не является основанием на получение сертификата, противоречит закону, так как согласно нормам действующего законодательства, относятся к лицам, имеющим право на получение такого сертификата. Обстоятельства наличия у истцов жилого помещения также подтверждаются фактом их регистрации в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме по "адрес" в "адрес".

Указанный дом, который является самовольной постройкой, попал в зону затопления и включен в соответствующий список на основании постановления Администрации города Бийска от 04.06.2014 N1539 (приложение N1 к нему).

Из содержания заключения комиссии по оценке материального ущерба, причиненного населению, имущество истцов полностью утрачено. Размер финансовой помощи на одного человека составил "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, в котором проживали истцы, является самовольной постройкой, которая не может быть отнесена к жилищному фонду и соответственно утрата данного имущества не влечет за собой возникновение права на получение мер государственной поддержки в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, а соответственно установление факта утраты жилого помещения для истца не имеет юридического значения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В целях оказания государством помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российской Федерации, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", предусмотрена выдача государственных жилищных сертификатов пострадавшим гражданам.МЧС Российской Федерации, Минстроем Российской Федерации, Минфином Российской Федерации 10.07.1995 утвержден "Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов" во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, в котором указано, что для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы: -заявление о выдаче государственного жилищного сертификата; -паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу; -справку органов местного самоуправления, подтверждающей факт, что гражданин лишился жилья в результате чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов следует, что право на получение государственного жилищного сертификата имеют граждане, лишившиеся жилого помещения. Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение вопроса об отнесении самовольной постройки к жилому помещению. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на жилое помещение, как объект гражданских правоотношений, подлежит государственной регистрации. Вещное право на жилое помещение будь то гражданина, юридического лица, органа местного самоуправления и т.д. возникает с момента государственной регистрации и отнесения жилого помещения к одному из предусмотренных ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации видов жилищного фонда. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд в силу п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N1301 осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 28 января 2006 года N47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Однако действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные на территории России, независимо от формы собственности (пункт 2) и не распространяется на жилые помещения, находящиеся в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учёт не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3).В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Вопреки доводам жалобы, спорное строение истцов, являясь самовольной постройкой, объектом жилищных прав являться не может, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для установления факта утраты истцами жилого помещения. Тот факт, что истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, также не может служить основанием для удовлетворения требований истцов. Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N9-П и от 2 февраля 1998 года N4-П, определения от 13 июля 2000 года N185-О и от 6 октября 2008 года N619-О-П). При таких обстоятельствах длительное проживание истцов в доме, который является самовольной постройкой, и регистрация их по указанному адресу не могут служить основанием для признания за ними права на получение государственного жилищного сертификата. В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации не влечет за собой возникновение правовых последствий для истцов, так как за ними не может быть признано право на получение жилищного сертификата в силу изложенного выше.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также учитывая, что за истцами на спорное строение право собственности признано быть не может, поскольку истцы не обладают правоустанавливающими документами, подтверждающими принадлежность им земельного участка, на котором расположен дом, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Все доводы истов, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Берняковой Д.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи