Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Баклушиной Н. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Баклушиной Н. А. к Васининой А. Ю. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Баклушина Н. А. (далее - ИП Баклушина Н. А.) обратилась в суд с иском о взыскании с Васюниной А. Ю. суммы материального ущерба ***., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - ***. 75 коп.

В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Васюнина А. Ю. работала в должности продавца - консультанта у ИП Баклушиной Н. А. С ответчицей ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуально -материальной ответственности.

В период работы Васюнина А. Ю. совершила хищение денежных средств, принадлежащих истице в размере ***., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Васюниной А. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

Поскольку ответчица незаконно завладела денежными средствами, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в виду применения акта об амнистии, что было вызвано состоянием ее здоровья. Также в представленных возражениях указывалось на то, что разница сумм при заключении договоров на оказание услуг населению по установке окон и дверей, была указана с устного согласия истца. При трудоустройстве был подписан только трудовой договор, при этом, ни договор о материальной ответственности, ни должностная инструкция не подписывались, с данными документами она не ознакомлена.

Решением Бийского городского суда от 01 декабря 2014г. исковые требования индивидуального предпринимателя Баклушиной Н. А. удовлетворены частично.

С Васюниной А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Баклушиной Н. А. взыскана сумма материального ущерба ***. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Васюниной А. Ю. взыскана в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере ***. 27 коп.

Истец ИП Баклушина Н. А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизой, оснований, исключающих ответственность ответчицы, при рассмотрении дела не установлено, также ею не представлено доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба.

Снижая сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы, суд нарушил права истца на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом по мнению подателя жалобы, отсутствие постоянной работы у ответчицы и заработка не может являться основанием для снижения размера ущерба, так как отсутствуют медицинские противопоказания для работы. Наличие на иждивении ребенка также не является основанием для снижения размера ущерба.

Поскольку денежные средства были получены ответчицей неосновательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных в судебную коллегию возражениях ответчица Васюнина А. Ю. просит об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Васюниной А. Ю., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ Васюнина А. Ю. работала в должности продавца -консультанта у ИП Баклушиной Н. А.

ДД.ММ.ГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуально -материальной ответственности.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Васюнина А. Ю. уволена по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало работодателю основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л. д. 56).

ДД.ММ.ГГ ИП Баклушина Н. А. обратилась в МУ МВД России "Бийское" с заявлением о привлечении Васюниной А. Ю. к уголовной ответственности в связи с хищением ею вверенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму свыше ***. (л. д. 46).

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Васюнина А. Ю., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием и обманывая ИП Баклушину Н. А., путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие Баклушиной Н. А., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на сумму ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска уголовное дело в отношении Васюниной А. Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

Основания привлечения работника к материальной ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Руководствуясь данной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" подробно приведенного в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Васюниной А. Ю. прекращено вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, положениями п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ с Васюниной А. Ю. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 823 от 14.11 2002 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда РФ N 85 от 01.12..2002 "Об утверждении Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", суд первой инстанции пришел к обоснованному об обоснованности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, поскольку в ее должностные обязанности входило обслуживание товарно -материальных ценностей.

Доводы, изложенные Васюниной А. Ю. в представленных возражениях, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию, о том, что типовой договор о полной материальной ответственности ею не подписан, а также о том, что с данным договором и должностной инструкцией она не была ознакомлена, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела копии типового договора о полной материальной ответственности, удостоверенного судом, следует, что Васюнина А. Ю. с ним ознакомлена и его подписала (л. д. 52). Отсутствие сведений об ознакомлении с должностной инструкцией, не свидетельствует о том, что с типовым договором о полной материальной ответственности ответчица не была ознакомлена.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договор о полной материальной ответственности ею подписан не был.

Проведя тщательный анализ представленных при рассмотрении дела доказательств, который подробно изложен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Васюниной А. Ю. ущерба работодателю на сумму ***.

При этом является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для исключения материальной ответственности ответчицы. Доводам Васюниной А. Ю. в данной части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчицы не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного работодателю, а также наличие оснований для освобождения от материальной ответственности, является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, обоснованно руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", содержащимся в п.16, согласно которым суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, при которых стало возможно причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Васюниной А. Ю. в пользу ИП Баклушиной Н. А. до ***. 50 коп.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частичности глава 39 кодекса, не предусматривающего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материальная ответственность работника установлена специальной нормой, а именно ст. 238 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, а также необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Баклушиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: