Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя истца Кармановой К. И. - Кармановой И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя Кармановой И. В. к индивидуальному предпринимателю Должиковой Н. Г., Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 51", Комитету по образованию "адрес", Закрытому акционерному обществу "Лена-Тур" и Казаковой А. В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель ФИО1 - ее мать Карманова И.В. обратилась к ИП Должиковой Н.Г., МБОУ "Средняя образовательная школа N 51" и Комитету по образованию города Барнаула с иском о взыскании компенсации морального вреда ***. и материального ущерба *** руб. 80 коп.

В обоснование указывала, что в период каникул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками в рамках программы "Школьные каникулы в Санкт-Петербурге" была организована туристическая поездка по маршруту Барнаул-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Барнаул, в число туристов вошла ее дочь, у которой во время турпоездки ухудшилось здоровье, но необходимой медицинской помощи девочка не получила. В Санкт-Петербурге ей не предоставили возможность остаться в номере и не ездить на экскурсию, в результате чего на обратном пути в поезде состояние ребенка ухудшилось. По приезду в "адрес" ДД.ММ.ГГ ФИО1 была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого приобретались лекарственные средства, назначенные врачом, на сумме *** руб. 80 коп., рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет *** руб.

Ненадлежащее оказание ответчиками услуг, выразившееся: в ненаправлении в Роспотребнадзор информации о поездке; в отсутствии проверки состояния детей перед отправкой и учета обращений за медпомощью, записей, своей аптечки у медработника; сопровождение группы только одним педагогом, при наличии 20 детей в группе, - способствовало ненадлежащему присмотру за детьми во время поездки, что привело к заболеванию истца, а также невозможности проведения своевременных медицинских мероприятий. Неоказание истцу необходимой медицинской помощи повлекло тяжелое и длительное расстройства здоровья. В связи с этим были понесены расходы на лечение, а также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что ребенок находился в болезненном состоянии, не получил удовольствия от поездки, ему не оказана надлежащая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО "Лена-Тур".

ДД.ММ.ГГ Карманова И.В. уточнила требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Лена-Тур" и Казакову А.В., указывая, что турагенту, как организатору поездки, необходимо было заключить договор с квалифицированным медицинским работником, Ермачкова Е.Н. была туристом с медицинским образованием, фактически надлежащего сопровождения не было. Туроператор также солидарно несет ответственность за действия турагента, поскольку из агентского договора не следует, на ком лежала обязанность обеспечения медицинским работником. Казакова А.В. должна была проявить должную осмотрительность и отвести ребенка в медучреждение.

ДД.ММ.ГГ Карманова И.В. уточнила иск, предъявив требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. с каждого только к ИП Должиковой Н.Г., ЗАО "Лена-Тур" и Казаковой А.В.

В обоснование ссылалась на то, что турагент ИП Должикова Н.Г. оказал некачественную услугу по организации турпоездки, не заключив договор страхования туриста на случай внезапного заболевания, отказав туристу в праве на беспрепятственное осуществление медицинской помощи, предоставив туристу недостоверную информацию о медицинском работнике Ермачковой Е.Н., о наличии с ней договора, ее квалификации, о снабжении аптечкой и лекарствами, в результате состояние детей перед отправкой не проверено, истцу не оказана помощь при первых признаках болезни, что привело к осложнениям. Туроператор ЗАО "Лена-Тур" нарушил законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Правила оказания туристических услуг, Закон "Об основах туристической деятельности", не включив в туристический продукт "Каникулы в Санкт-Петербурге" сопровождение группы медицинским работником, не обеспечив должного контроля за состоянием детей во время тура, не проконтролировав деятельность турагента по предоставлению туристам достоверной информации. Казакова А.В., взяв на себя ответственность за здоровье ребенка, не исполнила свои обязанности и не предприняла мер по помещению ребенка в медучреждение, не отреагировала на обращения ребенка об ухудшении состояния здоровья, принуждала к посещению экскурсий, уборке комнаты, разместила на второй полке в купе.

ДД.ММ.ГГ законный представитель истицы Карманова И.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков ИП Должиковой Н.Г., ЗАО "Лена-Тур" и Казаковой А.В. материального ущерба в размере *** руб. 80 коп., а с ответчиков Комитета по образованию города Барнаула и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 51" - в части компенсации морального вреда в размере *** руб. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, предъявленных к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 51" и Комитету по образованию города Барнаула, и о компенсации морального вреда, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Должниковой Н.Г., Закрытому акционерному обществу "Лена-Тур" и Казаковой А.В., отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Карманова И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывала, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ИП Должиковой Н.Г., Казаковой А.В., ЗАО "Лена-Тур", поскольку турагентом некачественно были оказаны услуги по организации туристической поездки: турагент не заключил договор страхования туриста на случай внезапного заболевания, отказал туристу в праве на беспрепятственное осуществление медицинской помощи, предоставил недостоверную информацию о медицинском работнике, тем самым ввел туриста в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о наличии договора с Ермачковой Е.Н. об оказании медицинских услуг, в результате чего, последняя не проверяла состояние здоровья детей перед отправкой, не оказала истице надлежащей медицинской помощи при появлении первых симптомов заболевания, что привело к осложненному течению болезни истца. Туроператор также в нарушение законодательства не включил в туристический продукт "Каникулы в Санкт-Петербурге", изначально предназначенный для отдыха несовершеннолетних детей, обязательное сопровождение тура медицинским работником, не обеспечил должного контроля за состоянием детей во время тура, не проконтролировал деятельность турагента по предоставлению туристам достоверной информации. Казакова А.В. в нарушение заявления-разрешения, согласно которому она взяла на себя обязанность нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка, являясь педагогом, при наличии у Кармановой К.И. полиса обязательного медицинского страхования не предприняла мер к помещению ребенка в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, чем нарушила право истца на жизнь, на получение медицинской помощи, что привело к нравственным страданиями истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ДудкоТ.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель законного представителя истца Кармановой И.В. - Петрык С.А., настаивающий на доводах жалобы, представитель ответчика Казаковой А.В. - Лобос Р.В., представитель ответчика Должиковой Н.Г. - Астанина Н.А., возражавшие против удовлетворения жалобы, прокурор Фомина П.В., давшая заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Карманова И.В. является матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГ года рождения, обучающейся в МБОУ "СОШ N 51". Ответчик Казакова А.В. работала учителем в этой школе.

Ответчик Должикова Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.

Родителями учеников разных классов было принято решение о направлении детей во время школьных каникул в туристическую поездку по маршруту Барнаул-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Барнаул с сопровождающими лицами Казаковой А.В. и медицинским работником Ермачковой Е.Н.

Заявлением-разрешением от ДД.ММ.ГГ родители ФИО1. дали согласие на сопровождение их несовершеннолетнего ребенка в поездке по территории Российской Федерации по маршруту Барнаул-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Барнаул Казаковой А.В. с правом решения всех вопросов, в том числе и с ответственностью за жизнь и здоровье ребенка.

ДД.ММ.ГГ между турагентом ИП Должиковой Н.Г., являющейся одновременно матерью одного из учеников школы, и Казаковой А.В. заключен договор реализации туристского продукта в виде туристической поездки 2 руководителей и 20 человек с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 5 дней/4 ночи по маршруту: страна Россия, г. Санкт-Петербург, программа "Школьные каникулы в Санкт-Петербурге", проживание в ведомственном общежитии "Центрхлеб", трансфер, питание школьников (завтраки, обеды), медстраховка, экскурсионное обслуживание.

Сторонами по договору являлась турагент ИП Должикова Н.Г., действующая на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором ЗАО "Лена-Тур".

Ответчик Казакова А.В. являлась одним из руководителей группы. Вторым руководителем являлась врач-педиатр КГБУЗ "Змеиногорская центральная районная поликлиника" Ермачкова Е.Н., осуществлявшая медицинское сопровождение группы.

На основании ходатайства МБОУ "СОШ N 51" распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ Комитет по образованию города Барнаула разрешил выезд обучающихся в данной школе в составе 20 человек.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным директором МБОУ "СОШ N 51", разрешен выезд обучающихся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на экскурсионную поездку по маршруту Барнаул-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Барнаул, и ответственность за жизнь и здоровье детей в пути следования и во время проведения мероприятия возложена на сопровождающего педагога Казакову А.В.

В состав группы туристов входила ФИО1

В ходе туристической поездки на обратном пути в г. Барнаул в поезде у несовершеннолетней ФИО1 ухудшилось здоровье, в связи с чем Ермачкова Е.Н. оказывала девочке медицинскую помощь, контролируя температуру, выдавая лекарственные препараты.

По прибытию в Барнаул ДД.ММ.ГГ Карманова К.И. была госпитализирована.

Из выписки из истории болезни стационарного больного *** следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГ поступила в инфекционное отделение КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" с жалобами на "данные изъяты", в связи с чем направлена в стационар; ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра установлен диагноз: " "данные изъяты"", в дальнейшем находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГ выписана с улучшениями, заключительный клинический диагноз: " "данные изъяты"" /том N 1, л.д. 13-14/.

Согласно выписке из истории болезни *** нефрологического отделения КГБУЗ "Детская городская больница *** города Барнаула" ФИО1 ДД.ММ.ГГ вновь поступила в стационар с клиническим диагнозом: " "данные изъяты"", назначено лечение: амикацин, канефрон, фурагин, симптоматическое лечение; выписана 10.12.2013; рекомендовано: диспансерный учет и педиатра, нефролога, контроль анализов мочи, УЗИ почек, мочевого пузыря, стационарное обследование 1 раз в год, избегать переохлаждений, санация хронических очагов инфекции, гипооксалатная диета, канефрон Н 20 кап. три раза в день в течение 1 месяца, фурагин (0,05) 2 таблетки три раза в день до 17.12.2013, биопрепараты (линекс, аципол, бифиформ) по 1 капсуле 3 раза в день, госпитализация в нефрологическое отделение через один месяц для проведения внутривенной урографии.

В амбулаторной карте имеются сведения о том, что Карманова К.И. ДД.ММ.ГГ наблюдалась с хроническим пиелонефритом у нефролога, поставлен диагноз " "данные изъяты""; рекомендован: уроваксом 1 капсула 1 раз вдень три месяца; канефрон 3 раза в день - 1 месяц; аевит - 1 месяц; магне-В6 - 1 месяц; поливитамины.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"", Карманова К.И. перенесла " "данные изъяты"", рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях местного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на лечение ребенка и стоимости санаторно-курортного лечения, суд исходил из того, что ФИО1 являясь ученицей школы, в период ухудшения здоровья в школе либо под надзором учреждения не находилась, доказательств связи ухудшения здоровья ФИО1 во время турпоездки в результате каких-либо действий МБОУ "СОШ N 51" не представлено. Комитет по образованию города Барнаула не являлся ни организатором поездки, ни участником договора по оказанию туристических услуг, разрешение Комитетом выезда школьников не находится в причинной связи с ухудшением здоровья ребенка. Экспертным заключением указано на отсутствие показаний для санаторно-курортного лечения ФИО1. и расходов понесенных на лечение, связанных с последствиями перенесенной "Стафилококковой инфекцией".

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчиков ИП Должиковой Н.Г., ЗАО "Лена-Тур" и Казаковой А.В. в ухудшении здоровья девочки и оказание ненадлежащих услуг не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении туроператором и турагентом своих обязательств, а, следовательно, отсутствии состава деликта соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного закона Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком; между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в числе прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон.

Как усматривается из материалов дела, туристическим продуктом, согласно договору, являлась туристическая поездка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 5 дней/4 ночи по маршруту: страна Россия, "адрес", программа "Школьные каникулы в Санкт-Петербурге", проживание в ведомственном общежитии "Центрхлеб", трансфер, питание школьников (завтраки, обеды), медстраховка, экскурсионное обслуживание.

Сведений о том, что проезд в поезде от "адрес" до "адрес" и обратно входил в состав тура, истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования к качеству оказания услуг туроператором и турагентом могли быть предъявлены только в рамках указанного туристического продукта. Однако доказательств тому, что ФИО1. заболела именно в период предоставленного тура (с 03 по ДД.ММ.ГГ), в материалах дела не имеется.

Согласно СП 2.5.1277-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к перевозке железнодорожным транспортом организованных детских коллективов" установлено, что организаторы детских коллективных поездок обязаны при перевозке детских групп организовать обязательное их сопровождение квалифицированным медицинским персоналом. В пути следования организаторы детских коллективных поездок обязаны предусмотреть оказание медицинской помощи детям в случае вынужденной госпитализации из пассажирского поезда и доотправку их до места жительства или места отдыха.

Таким образом, требования по обязательному сопровождению группы детей медицинским работником установлены только при перевозке железнодорожным транспортом.

Обязательность обеспечения группы детей медицинским работником при нахождении детей в городе санитарными правилами не установлена.

При таких обстоятельствах туроператор и турагент не несут ответственности за выполнение санитарных требований в поезде, следовательно, нельзя признать, что туристические услуги были оказаны некачественно.

В данном случае организатором поездки детей выступал педагогический работник, действия которого одобрялись администрацией образовательного учреждения и комитетом по образованию.

Обязательные требования о сопровождении в поезде детей медицинским работником организатором были выполнены. В состав группы в качестве сопровождающего был включен врач Ермачкова Е.Н., которая, как было установлено, оказывала медицинскую помощь детям как во время передвижения в поезде, так и при нахождении в "адрес".

Вопрос о надлежащем выполнении Ермачковой Е.Н. своих обязанностей в рамках настоящего дела не является юридически значимым, поскольку к ней требования истцом не предъявлены. Казакова А.В. в данном случае выполнила все возложенные на нее как организатора требования, включив в состав группы медработника. В данном случае, поскольку отношения между родителями и педагогом не подпадают под законодательство о защите прав потребителей, к Казаковой А.В. не могут быть предъявлены требования, связанные с качеством оказания медицинских услуг Ермачковой Е.Н.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие договора страхования туриста на случай внезапного заболевания или несчастного случая не находится в причинной связи с ухудшением здоровья девочки во время поездки. Карманова И.В. заболела не в период с ДД.ММ.ГГ по 07.11.2013. Более того, ухудшение здоровья не было связано с невозможностью получения медицинской помощи в отсутствие договора страхования. Кроме того, на территории России имеется система обязательного медицинского страхования, которая позволяет получить медицинскую помощь при нахождении в любом регионе страны.

Также судом обоснованно отказано в требованиях к Казаковой А.В., основанных на невыполнении ею обязательств данных родителям в разрешении на выезд ребенка.

Согласно заключению экспертом N 182-ПЛ/2014 от ДД.ММ.ГГ точно установить начало развития инфекционного заболевания нельзя, хотя, судя по степени выраженности симптомов болезни, нельзя исключить возможность возникновения ее за три дня до поступления в стационар КГБУЗ "Городская больница N 11" (то есть 08.11.2013).

Как следует из пояснений законного представителя истца Кармановой И.В., она также указывала, что ФИО1 заболела ДД.ММ.ГГ

Таким образом, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось только в поезде на обратном пути в "адрес". Когда группа детей находилась в Санкт-Петербурге, где имелась возможность обращения в поликлинику, ФИО1. не болела, таким образом, оснований для помещения ее в медицинское учреждение не имелось.

Казакова А.В. при получении информации о заболевании истца, поместила ее в свое купе, осуществляла постоянный контроль состояния ребенка с помощью медицинского работника, поставила в известность Карманову И.В. (мать ребенка), держала ее в курсе состояния дочери. При этом, как поясняла Карманова И.В., она не давала указаний госпитализировать дочь в пути следования поезда. Медработник, контролируя состояние ребенка, не видел опасности для ее жизни, о чем сообщал педагогу.

При обращении к ней ребенка с сообщением о плохом самочувствии Казакова А.В. сразу обратилась к медицинскому работнику.

Данных о том, что в период нахождения в "адрес" Карманова К.И. сообщала о плохом самочувствии Казаковой А.В., не имеется, как и не подтвержден факт принуждения истца при плохом самочувствии к экскурсиям, уборке комнаты.

Также нет доказательств тому, что ухудшение состояния ребенка связано с ненадлежащим исполнением педагогом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил отсутствие вины Казаковой А.В.

Более того, согласно условиям договора о реализации туристического продукта, турист имеет право на беспрепятственное получение медицинской помощи и обязан не допускать случаев выезда по маршруту в болезненном состоянии (п.п.2.2, 2.3.7).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответственность за жизнь и здоровье ребенка в первую очередь лежит на родителях, при наличии предрасположенности у ФИО1 возникновению простудных заболеваний, наличии хронических заболеваний и ослабленном иммунитете, Карманова И.В. не сообщала педагогу об этих обстоятельствах, не представляла справку о состоянии здоровья ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца ФИО1 - Кармановой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: