Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Скрипченко О. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года

по иску Скрипченко Е. А. к Скрипченко О. В. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипченко Е.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное в "адрес", на основании договора купли-продажи от "адрес". Для приобретения данного жилого помещения использованы личные денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "адрес" руб., а также кредитные средства в сумме "адрес" руб. по кредитному договору, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО КБ "Форбанк". Истцу в спорном жилом помещении принадлежит доля жилого помещения стоимостью "адрес" руб., что соответствует "данные изъяты" доли, ответчику - стоимостью "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" доли.

Исходя из незначительной доли ответчика в праве собственности, истец просит признать право долевой собственности на жилое помещение в "адрес", определив в праве собственности долю истца- "данные изъяты", долю ответчика- "данные изъяты", взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли квартиры в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" долю задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В суде ответчик, его представитель иск не признал, полагая, что поскольку спорное имущество сторонами приобретено в период брака, доли в общем имуществе являются равными.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года с учетом исправления описки определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2015 исковые требования Скрипченко Е.А. к Скрипченко О.В. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Скрипченко Е.А. и Скрипченко О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с которым за Скрипченко Е.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за Скрипченко О.В.- "данные изъяты" доли. Взыскано со Скрипченко О.В. в пользу Скрипченко Е.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. Взыскана со Скрипченко Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности об оспаривании истцом права общей совместной собственности на 3/5 доли квартиры отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части определения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : "адрес".

В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, квартира приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика, соответственно, является общим имуществом супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что "данные изъяты" доли в квартире принадлежат ответчику не на праве совместной, а на праве личной собственности. Таким образом, фактически истец оспаривал право общей совместной собственности на данные "данные изъяты" доли. С момента заключения договора купли-продажи истец знал, что квартира приобретена в общую совместную собственность. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Ответчик полагает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является общим имуществом супругов, возложено на заинтересованное лицо. Скрипченко Е.А. не представлено доказательств того, что при приобретении спорной квартиры использовались его личные денежные средства. "данные изъяты" руб. поступили на счет Скрипченко О.В. не в день регистрации договора (как указано в решении суда), поскольку договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что значительных поступлений на счет Скрипченко О.В. не было, поскольку согласно документам с момента открытия счета и до ДД.ММ.ГГ на счет ответчика были зачисления в размере "данные изъяты" руб.

Основным доводом суда в обоснование того, что "данные изъяты" руб. были израсходованы на приобретение квартиры является то, что дата снятия данной суммы совпадает с датой получения аванса продавцом, что противоречит договору купли-продажи, согласно условий которого, аванс уплачивается до подписания договора купли-продажи, датированного "данные изъяты", тогда как операция снятия суммы "данные изъяты" руб. произведена позже- ДД.ММ.ГГ

Ответчик полагает, что все денежные средства, хранящиеся на счете ответчика являются собственностью супругов. В ДД.ММ.ГГ году Скрипченко О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный доход, в обороте имелся товар на сумму не менее "данные изъяты" млн. руб., в связи с этим, выводы суда о том, что ответчик не доказала наличие у нее дохода на момент приобретения спорной квартиры необоснованны.

При распределении долей истца и ответчика суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Ответчик просит вынести новое решение, признать за истцом и ответчиком по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Белякова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Чернова И.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011", истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность данного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Разрешая спор, суд установил, что стороны состоят в зарегистрированном браке, между супругами Скрипченко брачный договор (контракт) не заключен.

В период брака, между ОАО КБ "Форбанк" и Скрипченко Е.А., Скрипченко О.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно условиям данного договора квартира приобретена в общую совместную собственность супругов за счет собственных и кредитных средств.

В решении суд пришел к выводу о том, что спорная квартира сторонами приобретена как за счёт совместных, так и личных средств истца в сумме "данные изъяты" рублей, вырученных от продажи, принадлежащей ему по праву личной собственности "адрес". С учетом этого, доля истца в квартире составляет "данные изъяты" руб., доля ответчика "данные изъяты" руб.

Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Скрипченко Е.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Данная квартира принадлежит Скрипченко Е.А. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ., соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору расчёт за продажу квартиры производится в два этапа, сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем наличным расчетом до подписания договора. Окончательный расчет в сумме "данные изъяты" рублей производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет кредитных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору.

Истец в суде указывал, что денежные средства от продажи квартиры по "адрес" в "адрес" он получил и передал супруге Скрипченко О.В., которая внесла их на свой счет в банке.

Согласно выписке по счету Скрипченко О.В. в ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ на счет поступила сумма "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ сумма "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ со счета выдано наличными "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что Скрипченко Е.А. не представлено доказательств того, что при приобретении спорной квартиры использовались его личные денежные средства, судом полно исследованы и отклонены, как необоснованны

То обстоятельство, что денежные средства от продажи "адрес" в сумме "адрес" руб. поступили на счет Скрипченко О.В. не в день регистрации договора ( как указано в решении суда), договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, а позже - ДД.ММ.ГГ с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств на выводы суда первой инстанции не влияет.

При этом суд правомерно учёл, что спорные суммы поступили на счёт ответчика именно после продажи квартиры истца, в размере указанном в договоре купли-продажи. Иного происхождения столь значительной суммы судом не установлено.

Ссылку ответчика на то, что данные денежные средства заработаны ответчиком от предпринимательской деятельности суд правомерно отклонил, поскольку, исходя из представленных суду письменных доказательств, в том числе выписки со счёта до ноября ДД.ММ.ГГ и после этого ( до апреля ДД.ММ.ГГ) столь значительных зачислений не было.

Довод жалобы том, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, аванс уплачивается до подписания договора купли-продажи, тогда как операция снятия суммы со счета ответчика в размере "данные изъяты" руб. произведена позже - ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованный.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств сумма в размере "данные изъяты" руб. снята со счета до регистрации договора купли-продажи, что подтверждает факт того, что указанные денежные средства израсходованы на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны состояли в браке, ответчик не ссылался, на какие иные цели были израсходованы супругом денежные средства от продажи своей квартиры.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что судом не дана оценка заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности об оспаривании истцом права общей совместной собственности на "данные изъяты" доли квартиры, поскольку дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с приведённым в решении расчётом причитающимся сторонам долям в праве собственности спорного имущества.

Так, суд в решении пришёл к выводу о том, что доля истца составляет "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты".

Не соглашаясь с приведённым судом первой инстанции расчётом, судебная коллегия полагает, что при определении расчета доли в праве собственности на спорную квартиру истца и ответчика, исходя из стоимости квартиры в "данные изъяты" руб. необходимо исходить:

"данные изъяты" - 100%

"данные изъяты" (доля ответчика) -Х

"данные изъяты" х 100/ "данные изъяты"= "данные изъяты"% или "данные изъяты" доли.

Следовательно, доля истца на оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. составит "данные изъяты" (100\100- "данные изъяты").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ответчиком Скрипченко Е.А. необходимо признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за ответчиком Скрипченко О.В.- "данные изъяты" доли. Право их общей совместной собственности на "адрес" прекратить.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения долей в праве собственности, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. при цене иска "данные изъяты" руб. (исходя из рыночной стоимости квартиры "данные изъяты" руб.). Затем истец увеличил исковые требования на "данные изъяты" руб., при этом государственная пошлина при подаче уточненного иска не оплачивалась.

Таким образом, всего цена иска составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.). Исковые требования удовлетворены судебной коллегией на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" (рыночная стоимость квартиры) /100 х "данные изъяты"= "данные изъяты" руб. (стоимость доли истца от рыночной стоимости)), что составляет "данные изъяты"% от исковых требований ( "данные изъяты" х 100/ "данные изъяты").

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"/100).

Руководствуясь абз.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скрипченко О. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года в части требований об определении долей в праве собственности на "адрес" и о взыскании судебных расходов изменить.

Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции:

Признать за Скрипченко Е. А. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Скрипченко О. В. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право общей совместной собственности Скрипченко Е. А. и Скрипченко О. В. на "адрес".

Взыскать со Скрипченко О. В. в пользу Скрипченко Е. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело N 33-2486/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

24 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., Руководствуясь абз.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скрипченко О. В. удовлетворить частично.

Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции:

Признать за Скрипченко Е. А. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

Прекратить право общей совместной собственности Скрипченко Е. А. и Скрипченко О. В. на "адрес".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.