Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года по иску Лютиковой Н. П., Лютикова И. К., Лютикова С. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об установлении факта неучастия в приватизации, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ года проживают в квартире N *** по адресу: "адрес", куда вселены на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ они обратились к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, в чём было отказано, ввиду отсутствия справки о неучастии в приватизации "адрес", в связи с утратой инвентарного дела в результате пожара.

Факт неучастия истцов в приватизации указанного жилого помещения подтверждается тем, что на данную квартиру ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право частной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда от 04.07.1991" за гр. К., которая ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи с У. Согласно п. 3 данного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения N ***, выданного БТИ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истцы являются нанимателями кв. "данные изъяты" по ул. "адрес", находящейся в муниципальной собственности, ранее в приватизации жилья не участвовали, следовательно, имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Истцы Лютикова Н.П., Лютиков С.В., их представитель в суде требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года иск удовлетворён.

Установлен факт неучастия в приватизации Лютиковой Н. П., Лютикова И. К., Лютикова С. В. по адресу : "адрес" поляна, "данные изъяты".

Признано за Лютиковой Н. П., Лютиковым И. К., Лютиковым С. В. право по "данные изъяты" доли за каждым на "адрес" в городе Барнауле.

В апелляционной жалобе ответчик просит решении е суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что решение вопроса о приватизации жилья законом отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Приватизация жилых помещений представляет собой определённую процедуру, включая принятия органом местного самоуправления правового акта, договора о передаче жилья в собственность. Кроме того, приватизация не является безусловной, необходимо соблюдения ряды условий, которые судом не проверялись, в связи с чем судом необоснованно признано право собственности истцов на спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Лютикову Н.П., её представителя, Лютикова И.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции исполнительным комитетом Барнаульского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ года Лютикову К.В. и членам его семьи Лютиковой Н.П., Лютикову И.К., Лютикову С.В. выдан ордер *** на вселение в порядке обмена с Н. в квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрированы постоянно: с ДД.ММ.ГГ Лютиков С.В., с ДД.ММ.ГГ Лютиков И.К., Лютикова Н.П.

Квартира *** по ул. "адрес" находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. Собственник имущества: городской округ - город Барнаул Алтайского края.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений.

То обстоятельство, что истцы не представили сведения о неучастии в приватизации "адрес", в данном случае не может являться основанием для отказа в передаче занимаемого ими жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в установленном порядке за получением данных сведений, в чём им было отказано, ввиду утраты инвентарного дела на это жилое помещение, в результате пожара.

Факт неучастия истцов в приватизации квартиры по адресу: "адрес" подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГ МУП БТИ, как уполномоченным на тот период времени органом, зарегистрировано право частной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда от 04.07.1991" за К., что подтверждается регистрационным удостоверением.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих передачи спорной квартиры в собственность истцам, их требования судом обосновано удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что передача жилья, находящегося в муниципальной собственности в собственность граждан в порядке приватизации, осуществляется уполномоченными органами на законность решения не влияет, поскольку, в данном случае, как усматривается из материалов дела истцы обращались в установленном законом порядке о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чём им было отказано, в связи с непредоставлением сведений о неучастии в приватизации ранее занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Иных обстоятельств, препятствующих приватизации сворной квартиры в ответе КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исх. N *** за подписью заместителя председателя комитета по жилищным вопросам не приведено. При этом, разъяснено право на установлении факта неучастия в приватизации по жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции ответчик на иные обстоятельства также не ссылался и судом таковых не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куличкова Л.Г. Дело N 33-2495/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( резолютивная часть)

24 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 года по иску Лютиковой Н. П., Лютикова И. К., Лютикова С. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об установлении факта неучастия в приватизации, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 23 декабря 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: