Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Класович Елены И. П. С. Г. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Класович Е. И. о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Класович Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа незаконным, возложении обязанности на отдел записи актов гражданского состояния администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - отдел ЗАГС администрации Усть-Пристанского района) предоставить информацию о ее удочерении ( О.Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГ). В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ года она обратилась в отдел ЗАГС с заявлением о предоставлении сведений о ее удочерении. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ей отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на п.1 ст.12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Полагает, что такой отказ является неправомерным, нарушает ее конституционные права, предусмотренные ст.24 Конституции Российской Федерации.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Класович Е.И. П. С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания законности оспариваемого отказа; в настоящее время установить волю усыновителей не представляется возможным, в связи с их смертью; положения ст.139 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов усыновителей, а не биологических родителей усыновленного ребенка; после смерти усыновителей их воля может быть установлена иными доказательствами в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая отделом ЗАГС администрации Усть-Пристанского района Кривцова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые сведения не могут быть предоставлены адвокату, полномочия которого не подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат (ч.1).

Орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами (ч.3).

В соответствии с подп.7 п.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Для чего в силу подп.1 п.3 ст.6 указанного закона уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из смысла приведенных положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении информации об удочерении Класович Е.И. ( О.Е.И.) в отдел ЗАГС администрации Усть-Пристанского района обратилась адвокат П. С.Г. (л.д.47). Однако документов, удостоверяющих полномочие П. С.Г. на обращение с таким заявлением в интересах Класович Е.И. ( О.Е.И.), в отдел ЗАГС представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в заявлении перечнем приложенных к нему документов и не оспаривается заявителем (л.д.47).

Таким образом, у работника отдела ЗАГС администрации Усть-Пристанского района не было оснований для предоставления указанной информации адвокату П. С.Г., о чем последней было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания законности оспариваемого отказа опровергается определением судьи Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснены положения ч.1 ст.249 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (л.д.1).

Доводы жалобы о невозможности установить в настоящее время волю усыновителей отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не было приведено должностным лицом в качестве основания для отказа в предоставлении информации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Класович Елены И. П. С. Г. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи