Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шматковского Ивана Васильевича Сининой Любовь Павловны на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 г. по делу по иску Шматковского Ивана Васильевича к Химченко Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматковский И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГ

Ответчик Химченко С.А. является собственником смежного земельного участка, с расположенной на нем квартирой по адресу: ДД.ММ.ГГ

Шматковсий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Химченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик возвела на своем участке с солнечной стороны двухэтажное строение капитального строительства высотой более пяти метров и шириной не менее 10 метров, состоящее из гаража, мансарды и других помещений. Возведенное ответчиком сооружение, по мнению истца, ущемляет его права на владение и использование принадлежащим ему земельным участком, так как водосток с данного здания выведен в огород истца, что приводит к тому, что часть участка постоянно увлажнена.

Кроме того, затеняется земельный участок истца, на котором находится огород с посадками, сад, посажены цветы. Основную часть светового дня саженцы и посадки в огороде закрыты от солнца, поэтому плохо растут. Таким образом, указанное строение приносит истцу неудобства в использовании его земельного участка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой отодвинуть строение не менее чем на 3,5 метра от границы земельных участков, но ответчик не реагировала на требования.

В период строительства ответчиком сооружения истец обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Тюменцевского района Алтайского края с просьбой проверить законность возведения ответчиком на границе земельных участков (истца и ответчика) здания гаража (капитального строительства), на что получил ответ, что выдача разрешения на его строительство не требуется.

Указанное строение истец считает самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм, нарушающей его права, как собственника земельного участка, и подлежащей сносу за счет ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в использовании указанного земельного участка, а также произвести снос самовольной постройки - гаража с мансардой, расположенного вдоль границы земельных участков N10 и N12 по ул.Столбовая в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Химченко С.А. обязана устранить препятствие в пользовании Шматковским И.В. земельным участком, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГ, в части нарушения водоотвода с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГ приводящего к увеличению увлажненности земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГ

Химченко С.А. обязана устроить наружный организованный водосток и снегозадерживающие устройства с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГ

- установить водосточные желоба под двумя скатами крыши, а также под навесом, находящимся рядом с межевой границей с участком N *** по ДД.ММ.ГГ;

- устроить две водосточные трубы по углам со стороны правого фронтона гаража относительно главного фасада гаража;

- устроить емкости для стока воды;

- установить снегозадержатели на расстоянии 0,4-0,5 метра от края крыши на двух скатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Химченко С.А. в пользу Шматковского И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего - в размере "данные изъяты" (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Постановлено возвратить Шматковскому И.В. в уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 10 сентября 2014 года государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шматковского И.В. Сининой Л.П. просит о отмене решения и принятия нового об удовлетворении иска в части переноса стены гаража, принадлежащего ответчику на 1 м. от границы названных смежных участков.

В обоснование жалобы указывает на то, что при разрешении спора, суд не учел, что действиями ответчицы нарушаются права собственности истца на деревянный забор, поскольку расстояние между гаражом и забором, являющимся собственностью истца, составляет всего 0,15 м, что не позволяет осуществлять проветривание ограждения, что приведет к гниению и как следствие к его утрате. Кроме того, суд не принял во внимание заключение эксперта, который рекомендовал отодвинуть стену гаража на 1 метр вглубь территории ответчика. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что площадь реконструированного гаража увеличилась на 31,4 кв.м.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение этих норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Так, из заключения эксперта следует, что действительно на земельном участке по ДД.ММ.ГГ расположен одноэтажный прямоугольный в плане капитальный гараж смешанной конструкции с чердачным помещением.

В результате осмотра и изучения материалов дела эксперт определил, что указанный гараж создан путем реконструкции ранее существующих хозяйственных построек (снос части деревянных сблокированных построек, а затем пристройка к оставшейся части кирпичных построек, - стен из металлоконструкций, и надстройка чердачного помещения). В результате реконструкции получилось строение гаража размерами в плане *** Основные конструктивные элементы указанного строения гаража являются работоспособными.

Указанный гараж соответствует строительным нормам и правилам (кроме устройства водоотвода), и противопожарным нормам (в том числе и в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями), относящимся к данному типу сооружений по отношению к собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГ, но не соответствует градостроительным нормам, а именно: от гаража до границы с земельным участком по ДД.ММ.ГГ расстояние составляет 0,15 м. (что не соответствует требованиям, по нормам расстояние должно составлять не менее 1 м.). Угрозу жизни и здоровью собственника жилого дома и земельного участка по ДД.ММ.ГГ края выявленные нарушения градостроительных норм и правил не представляют. В данном случае является необходимым устройство должным образом системы водоотвода и снегозадержателей, так как с течением времени возможно разрушение забора собственника участка N ДД.ММ.ГГ

Сток вод с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГ на земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГ производится и это приводит к увеличению увлажненности земельного участка (выше норм), расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГ

Возведенный на земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГ, гараж нормы инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГ не нарушает ***

Таким образом, экспертом подтверждены доводы ответчика, что указанное спорное строение гаража возведено путем реконструкции ранее существовавших построек.

Из заключения эксперта видно, что расстояние от спорного строения гаража ответчика ( *** степень огнестойкости) до кирпичного жилого дома истца ( *** степень огнестойкости) составляет *** м, что соответствует требованиям - не менее 6м.); до деревянной хозпостройки истца ( *** степень огнестойкости) составляет *** м, что соответствует требованиям - не менее 10м. ***

При этом площадь нового строения ответчика больше площади ранее существовавших построек на *** кв.м. *** Однако, как следует из материалов дела, увеличение площади спорного строения по сравнению с ранее существующими постройками произведено за счет земельного участка ответчика.

При наличии названных выводов эксперта суд обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не нарушают права истца, как собственника смежного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что при реконструкции ранее существующих хозяйственных построек ответчика выявлено только нарушение требований градостроительных норм, состоящее в несоблюдении расстояния от границы земельного участка истца, вместо предъявленных требований *** м. фактическое расстояние *** м.

Однако само по себе указанное нарушение не является безусловным основанием к удовлетворению иска. Для принятия такого решения необходимо установление факта, что несоблюдение этого расстояния нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью собственника жилого дома и земельного участка. Кроме того, что увеличена увлажненность участка истца в этом месте, других нарушений суд не установил, поэтому иск удовлетворил частично.

Доводы истца о нарушении его права на целостность деревянного забора не являются основаниями к принятию иного решения, поскольку в этом случае им избран не соответствующий способ защиты нарушенному праву. При этом он не лишен права требовать возмещения убытков в случае приведения в негодность части деревянного забора.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, который рекомендовал отодвинуть стену гаража на *** метр вглубь территории ответчика, подлежат отклонению, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы суда по которым суд пришел к указанным в решении выводам, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, а рекомендации эксперта не имеют для суда обязательной силы, способ восстановления нарушенного права назначается судом, а не экспертом.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что площадь реконструированного гаража увеличилась на *** кв.м., противоречат содержанию решения, где дана оценка этому обстоятельству.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении строения гаража (реконструкции надворных построек) вдоль межевой линии земельных участков сторон, не является основанием для сноса спорного строения, так как указанные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шматковского Ивана Васильевича Сининой Любовь Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :