Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца Костициной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу

по иску Костицыной Н.Г. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костицина Н.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Сибири - в лице филиала "Алтайэнерго" об устранении нарушений права собственника на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указалала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1675 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо ограничений, обременений, публичных сервитутов в отношении земельного участка не установлено.

Через территорию участка, проходит линия электропередачи, находящаяся на балансе ответчика, которая не отмечена на кадастровом плане земельного участка.

Считает, что ей, как собственнику участка, созданы препятствия для пользования и распоряжения им и расположенными на нем объектами, в том числе строительству и реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выносе ЛЭП за пределы земельного участка, однако ДД.ММ.ГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что охранная хона ВЛ установлена ДД.ММ.ГГ согласно уведомления N 21-12/354.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался устранять нарушенное право собственности истца на земельный участок, просила обязать ответчика совершить действия по устранению нарушения его права - вынести за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередачи с 1 железобетонной опорой в срок 3 месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Костицыной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костицина Н.Г. просит решение отменить полагая необоснованным вывод суда о том, что земельные участки под опорами принадлежат ответчику на праве аренды, ввиду того, что договор аренды представлен ответчиком в виде копии без приложения плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора, следовательно, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обоснованное расположение опоры на участке истца. Также из содержания данного договора следует, что переход права собственности на здание на арендуемом земельном участке влечет за собой расторжение договора аренды, то есть с момента приобретения Селезневой Е.В., а в последствии истцом, земельного участка с расположенным на нем домом, договор аренды расторгнут. Договор аренды земельного участка, заключенный на 11 месяцев в силу норм действующего законодательства не может быть пролонгирован, однако, если такой договор пролонгируется, то должен пройти обязательную государственную регистрацию. Истец оплачивает налог за весь земельный участок. В силу норм действующего законодательства, земли энергетики признаются земли, расположенные за границами населенных пунктов. В дополнительной апелляционной жалобе Костицина Н.Г. указал на то, что представленный ответчиком договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГ к указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Костициной Н.Г. - Костицин В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Макаров С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1675 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу "адрес" принадлежат по праву собственности истцу на основании договора купли -продажи, заключенного последней с Селезневой Е.В. ДД.ММ.ГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГ

Их топосъемки земелеьного участка усматривается, что на спорной территории находится опора линии электропередач и проходит воздушная линия электропередач ВЛ 10 Кв ( 23-11).

В границах поселка "Гоньба" расположена линия электропередачи ВЛ-10 кВ от ПС N 23 "Гоньба" ( Л -23-11), которая согласно выписке из технического паспорта является составной частью электросетевого комплекса N Ц-7 ПС N 23 110/10/6 кВ "Гоньба", введена в эксплуатацию в 1994 году.

Указанная линия электропередач, как составная часть электросетевого комплекса N Ц-7 ПС *** кВ " Гоньба" является собственностью ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается свидетелсьвтом о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ

Земельные участки под опорами ВЛ-10 кВ принадлежат ОАО "МРСК Сибири" на праве аренды по договору *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенному на срок 11 месяцев. Поскольку доказательств того, что со стороны арендодателя имели место возражения относительно его пролонгации Костициной Н.Г. не представлено, то в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор аренды расценивается судом первой инстанции как действующий.

Из содержания схемы расположения земельного участка следует, что при первоначальном его формировании и согласовании его границ с прежним собственником Селезневой Е.В., опора и линия электропередачи находились на земельном участке как на момент приобретения его истцом, так и на момент его формирования.

При этом, из содержания постановления Научногородокской поселковой администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что обременением земельного участка является не чинение препятствий ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по нему.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, последняя, как правильно указано судом, знала о наличии на земельном участке опоры и линии электропередачи.

Также, из содержания решения Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ответчику согласованы охранные зоны указанной воздушной линии.

При этом суд также обоснованно указал, что на момент приобретения спорного земельного участка Костицина Н.Г. знала о том, что на данном участке имеются опоры ЛЭП и воздушная линия электропередач и не предъявляла претензии к ответчику, то есть согласилась с тем, что установлена опора и проведена воздушная линия электропередач.

Поскольку спорная ЛЭП была сооружена ответчиком на земельном участке до продажи его истцу, при приобретении земельного участка последний, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны. Кроме того, прежний собственник земельного участка Селезнева Е.В.требований о сносе или переносе спорной опоры не заявляла, тем самым согласилась с её существованием, поскольку участок был приобретен в собственность уже с наличием данной опоры.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Более того, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом было установлено, что сам факт нахождения опоры линии электропередач на земельном участке истца не нарушает его права.

Довод истца о том, что линия электропередач войдя в охранную зону установила определенные ограничения в пользовании, земельным участком, в связи с чем воздушная линия электропередач препятствует использованию земельного участка по согласованному проекту его застройки, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, и, как уже было сказано выше, истец, приобретая участок в собственность безусловно знала о нахождении на нем ЛЭП. Более того, представитель истца в заседании апелляционной инстанции пояснил, что они знали о существовании опоры на участке, но полагали, убрать её путем обращения в суд. Отказываться от участка не стали, поскольку он устраивал истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пользование частью земельного участка, на котором расположены спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика, ограничено в силу положений ст. 56, 87,89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года N 667, действующих на момент возведения спорных объектов, ныне действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Однако последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, а ряд ограничений, который должен соблюдать собственник полученного в охранной зоне земельного участка, установленных п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Доводы жалобы об отсутствии регистрации ограничений (обременений) права на земельном участке истцов, что свидетельствует о незаконности нахождения на этом участке опоры линии электропередач, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То обстоятельство, что в выписке из государственного кадастра в отношении земельного участка истицы от 04.12.2014г. отсутствуют данные об границах охранной зоны указанной ВЛ, не свидетельствует, что такая охранная зона отсутствует, поскольку это опровергается вышеуказанным уведомлением, а также сведениями портала услуг "Публичная кадастровая карта", согласно которым сведения о границах охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством опоры и линии ЛЭП, поскольку это имело место задолго до возникновения у него соответствующего права на спорный земельный участок, является правильным.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с выводом суда о том, что земельные участки под опорами принадлежат ответчику на праве аренды, который пролонгирован, равно как и довод о расторжении данного договора в связи со сменой собственника земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок 11 месяцев не требуется, следовательно, не требуется такая регистрация и при пролонгации такого договора.

Ссылка на обстоятельства того, что землями энергетики признаются земли, находящиеся за пределами населенных пунктов, основанием для отмены решения не является, поскольку как ранее действовавшим законодательством, действующим в момент образования земельного участка, так и законодательством, действующим во время рассмотрения спора по существу, предусмотрено установление охранных зон линии электропередач, нахождение которых допускается на земельных участках, принадлежащих на праве собственности в том числе физическим лицам.

Отклоняется судебной коллегией довод, указывающий, что договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды, поскольку на указанные обстоятельства сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу не ссылалась, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления указанного доказательства ею не заявлялось. Ответ на который ссылался истец в дополнительной жалобе не был предмет рассмотрения судом первой инстанции и не принят апелляционной инстанцией, поскольку истец запросил представленные данные после рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не привела доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась, нарушается действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Совокупность доводов апелляционной жалобы не опровергает выводы решения суда и не содержит указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца Костициной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи