Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Козиной Татьяны Андреевны, Козина Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Козиной Т.А., Козина В.В. к Кочкину А.Ю. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Т.А, Козин В.В. обратились в суд с иском к Кочкину А.Ю. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ умерла Кочкина О.В., являвшаяся их дочерью и супругой ответчика. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве собственности на однокомнатную "адрес" в "адрес"; ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Harrier; двухкомнатной "адрес" в "адрес". Квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась единоличной собственностью наследодателя, так как была получена в дар.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди. Указанное наследственное имущество принято всеми наследниками. Доли истцов в наследуемом имуществе составляют: по 1/6 доли у каждого в праве собственности на "адрес" в "адрес"; по 1/6 доли у каждого в праве собственности на автомобиль; по 1/3 доли у каждого в праве собственности на "адрес" в "адрес". Доли ответчика в наследуемом имуществе составляют: 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес"; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль; 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом только на автомобиль и на доли в "адрес" в "адрес". На доли в "адрес" нотариус свидетельства не выдал, по причине приостановления нотариальных действий в связи с подачей ответчиком в суд заявления об установлении факта совместной собственности указанной квартиры.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Истцы лишены возможности пользоваться наследственным имуществом.

С целью удобства пользования имуществом, предотвращения конфликтов между наследниками, учитывая необходимость для сторон в этом имуществе, возможность его фактического использования наследниками, интересы обеих сторон, полагают, что наследственное имущество необходимо разделить следующим образом: в собственность ответчика передать "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль Toyota Harrier стоимостью "данные изъяты" рублей - всего на сумму "данные изъяты" рублей. В собственность истцов передать двухкомнатную "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, с выплатой ответчику компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Истцы имеют возможность выплаты нужной денежной компенсации.

Поскольку истцы намерены использовать наследственное имущество с целью улучшения жилищных условий, планируют переезд в г. Барнаул на постоянное место жительства им необходима двухкомнатная квартира. Кроме того, у истцов по сравнению с ответчиком большая доля в праве собственности на данную квартиру, стоимость квартиры практически соответствует размеру положенного им наследственного имущества.

С учетом уточнения просили суд признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; разделить наследственное имущество следующим образом: признать за ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"13, и ? долю в праве собственности на автомобиль Toyota Harrier; признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по ? доли за каждым; обязать каждого из истцов выплатить ответчику денежную компенсацию по "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года исковые требования Козиной Т.А., Козина В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Козиной Т.А., Козиным В.В., Кочкиным А.Ю. за каждым право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Кочкина А.Ю. в пользу Козиной Т.А. расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кочкина А.Ю. в пользу Козина В.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кочкина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии у истцов преимущественного права на получение в счет их наследственных долей "адрес" с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку судом не учтено, что истцы не заявляли о своем преимущественном праве на наследство, не обладает таким правом и ответчик, так как имеет ? долю в праве собственности иное жилое помещение *** по "адрес". Таким образом, при разделе наследственного имущества, ответчик имеет преимущественное право на получение в счет свое наследственной доли ? долю в праве собственности на "адрес" и ? долю в праве собственности на автомобиль, поскольку обладал совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на данное имущество и не имеет преимущественного права на "адрес". При этом ответчик о своем преимущественном праве на наследственное имущество не заявлял.

Исходя из положений п.1 ст.1165 ГК РФ, п.3 ст.252 ГК РФ следует, что наследственное имущество, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. Положения ст.ст.1168-1170 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку никто из наследников не являлся участником общей совместной собственности с наследодателем, поэтому в данном случае должны применяться положения ст.252 ГК РФ.

Спорная квартира необходима истцам в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и переезда в г.Барнаул. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Совокупная доля истцов в ней превышает долю ответчика, а в "адрес", их доля составляет незначительную часть. Иного порядка раздела наследственного имущества, отличного от предложенного истцами не существует, выплата ответчиком компенсации стоимости доли наследственного имущества не гарантирована. В случае передачи истцам ? доли в праве собственности на "адрес" спор между наследниками останется неразрешенным. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств его большей нуждаемости в "адрес".

Таким образом, суду следовало удовлетворить заявленные требования по предложенному истцами варианту.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Н.П. поддержала доводы жалобы, ответчик Кочкин А.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, ответчика, удебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Кочкиной О.В., умершей ДД.ММ.ГГ открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются истцы, приходящиеся родителями наследодателя и ответчик - муж наследодателя, которые обратились в установленные сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Заведено наследственное дело, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную на "адрес"; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA HARRIER.

В состав наследственного имущества также входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на которую нотариусом свидетельства не выданы в связи с возникшим спором о размере наследственной доли.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства невозможности раздела наследственного имущества между наследниками по предложенному истцами варианту.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что спорная "адрес" являлась единоличной собственностью наследодателя, оснований для изменения размера долей наследников одной очереди в наследственном имуществе не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признания за истцами и ответчиком права собственности на указанную квартиру в порядке наследования за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части предложенного истцами варианта раздела наследственного имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик имеет преимущественное право на долю в указанной квартире, ее раздел в натуре невозможен, истцы в спорной квартире, в том числе ко дню открытия наследства, не проживали, имеют в пользовании иное жилое помещение, в связи с чем не имеют преимущественного права на получение в счет наследственных долей указанной квартиры не имеют, правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании положений ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из системного анализа приведенной правовой нормы и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разделе наследства, преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи перед другими наследниками, пользуется наследник, обладавший с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь либо пользующийся указанной вещью ко дню открытия наследства, в данном случае проживавший в спорном жилом помещении и не имеет иного жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что таким преимущественным правом обладает наследник только при наличии всех перечисленных условий.

Вместе с тем, как правильно указано судом, истцы таким правом не обладают, поэтому предложенный ими вариант раздела наследственного имущества противоречит закону.

Так, из материалов дела следует и истцами не отрицалось, что ко дню открытия наследства ответчик проживал в "адрес", истцы имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, где проживают в настоящее время, правом общей совместной собственности с наследодателем не обладали, в спорной квартире не проживали, следовательно, не обладают преимущественным правом на указанную квартиру, поэтому раздел указанного в иске наследственного имущества по предложенному истцами варианту невозможен.

Доводы жалобы о том, что истцы не заявляли требований о своем преимущественном праве на спорную квартиру, которым также не обладает ответчик, поскольку имеет долю в праве собственности на "адрес" правильных выводов суда не опровергают.

Ссылка на то, что к спорным правоотношениям судом должны были применяться положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права. Настоящий спор основан на наследственных правоотношениях, следовательно, к ним судом обоснованно применены положения ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения же ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникающие из раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем истцы не лишены права на обращение с самостоятельным иском в суд о выплате ответчику компенсации в счет причитающейся ему доли в праве собственности в "адрес".

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Козиной Т.А., Козина В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи