Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года

по иску Жарова А. А. к Курчатовой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.А. обратился в суд с иском к Курчатовой Н.В., Повольному М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на то, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением заполнения бюллетеней заочного голосования, в отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о дате проведения собрания, повестке дня, инициаторе собрания, истец считал решение общего собрания незаконным. Кроме того, решением общего собрания избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, он был лишен возможности реализовать свои права путем участия в принятии решений общим собранием.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Повольнова М.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Жарова А. А. отказано.

Третье лицо ООО "Управляющая компания Баярд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: отсутствие кворума, нарушение при заполнении бюллетеней заочного голосования, нарушение при подсчете голосов.

При этом указывает, что голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ не правомочно, поскольку не имеет кворума, так как в нем приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов, а именно: 45,52% от общего числа голосов и приводит в обоснование расчет голосов, при этом указывает, что он был представлен представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГ и передан всем участникам процесса, однако, в протоколе данный факт не зарегистрирован. Согласно представленному расчету общая площадь дома равна "данные изъяты" В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью "данные изъяты" что составляет 58,61% от общей площади. Из числа бюллетеней часть является недействительной, поскольку несколько квартир являются муниципальным имуществом, что составляет "данные изъяты" (4,08%), часть бюллетеней заполнены одним собственником, что составляет "данные изъяты" (6,30%), часть бюллетеней не имеет подтверждения права собственности, что составляет "данные изъяты" (2,71%).

Указывает также на нарушение при подсчете голосов, поскольку в голосовании приняли участие собственники 31 помещения общей площадью "данные изъяты", а не 30 общей площадью "данные изъяты", как указано в протоколе итогов заочного голосования; неверно указана площадь дома - "данные изъяты" вместо "данные изъяты".

Судом не принято во внимание, что и раздача уведомлений о проведении общего собрания и раздача бюллетеней в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлялась одновременно, о чем свидетельствуют показания свидетеля В. и представителя истца.

Поскольку весь первый этаж не принимал участия в голосовании - "данные изъяты", что составляет 20,26% голосов от общего числа голосов в данном многоквартирном доме, нарушены права собственников нежилых помещений.

Кроме того, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Баярд" от ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления, с чем управляющая организация не согласна, поскольку никаких жалоб ни в надзорный органы, ни в управляющую организацию не поступало, ООО "Управляющая компания Баярд" выполняет все возложенные на управляющую организацию обязанности, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора невозможен.

Выбранный общим собранием способ управления - непосредственное управление - противоречит п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в доме 60 помещений.

Судом не учтено, что при проведении общего собрания многоквартирного дома в нарушение требований ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в члены совета многоквартирного дома избран Повольнов М.А., не являющийся собственником помещения в указанном доме.

Представителем ООО "Управляющая компания Баярд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования подписей в бюллетенях для заочного голосования по квартирам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. При этом указано, что о проведении данной экспертизы в суде первой инстанции ходатайство не заявляли, поскольку подобная экспертиза является дорогостоящей и для того, чтобы прийти к выводу о том, что подписи на бюллетенях выполнены одним лицом, не нужно обладать специальными знаниями и навыками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курчатовой Н.В. - Кузуб Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд при вынесении решения исходил не из содержания протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а из представленных бюллетеней голосования собственников и выписок из ЕГРП на жилые помещения дома N *** по "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Баярд" Корчуганова Т.Н. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Курчатовой Н.В. - Кузуб Л.А., представитель третьего лица ООО "Калик" - Карев А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Баярд" Солдатов А.Г. участвовал в судебных заседаниях, он был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы или о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако таких ходатайств или ходатайств об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств заявлено не было, доводы о том, что экспертиза является дорогостоящей и для того, чтобы прийти к выводу о том, что подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, не нужно обладать специальными познаниями, а также то, что заключение составлено после вынесения решения, не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Баярд" Корчуганову Т.Н., представителя ответчика Курчатовой Н.В. - Кузуб Л.А., представителя третьего лица ООО "Калик" - Карева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первую) введена глава 9.1 Решения собраний. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181.1 правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения главы 9.1 Гражданского кодекса не могут быть применены при оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаров А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ по инициативе Курчатовой Н.В., собственника квартиры N ***, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, ввиду отсутствия кворума, собственниками помещений было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по подведению итогов заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

По итогам заочного голосования общим собранием было принято решение об избрании счетной комиссии; расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК БАЯРД"; избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом; выбрана управляющая организация для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Калик"; утвержден договор управления эксплуатацией (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме); принято решение о заключении договора с ООО "Калик"; утверждена плата за жилое помещение на 2014 г.; выбран Совет многоквартирного дома; выбран председатель Совета многоквартирного дома.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 33 помещений многоквартирного дома, владеющие "данные изъяты", что от составляет 59,5 %.

Жаров А.А. участия в голосовании не принимал, а принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

При проверке кворума, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил не из содержания протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а из представленных в материалы дела бюллетеней голосования собственников и выписок из ЕГРП на помещения многоквартирного дома, а также иных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. При этом судом установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники 51 помещения многоквартирного дома. При расчете кворума бралась общая площадь жилых и нежилых помещений "данные изъяты", которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.

Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Вывод суда о наличии кворума является правильным.

Доводы жалобы о том, что часть бюллетеней является недействительной, поскольку несколько квартир являются муниципальной собственностью, часть бюллетеней не имеет подтверждения права собственности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат материалам дела. Так, бюллетени, заполненные лицами, проживающими в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, судом первой инстанции не учитывались при проверке кворума. Право собственности на жилые помещения подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28-51, т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36-37, т.2), регистрационными удостоверениями (л.д.38, 44, 45, 50, 51, т.2), договором купли-продажи (л.д.43, т.2).

Доводы жалобы о том, что часть бюллетеней заполнены одним собственником, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования, одобрив, таким образом, действия собственников, проголосовавших от их имени. Письменные доказательства, подтверждающие, что несколько бюллетеней заполнены одним лицом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании выяснялось, намерены ли стороны ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, на что получен отказ от представителя истца. Иные лица также о проведении почерковедческой экспертизы ходатайств не заявили (л.д.57, оборот, т.2).

Доводы жалобы о том, что и раздача уведомлений о проведении общего собрания и раздача бюллетеней осуществлялась одновременно, заслуживают внимания, однако, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. При этом судом учтены показания свидетелей У., П., Ш., Ш., Л., Б., к показаниям свидетеля В., не проживающим в жилом доме, суд обоснованно отнесся критически.

Доводы жалобы о том, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Баярд" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления в отсутствие жалоб, на законность принятого решения не влияют.

Поскольку на момент принятия общим собранием решения о выборе способа управления действовала прежняя редакция п.1 ч.2 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как верно указано судом, выбранный общим собранием способ управления не противоречит Жилищному кодексу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственником помещения Жаровым А.А. не оспорено, апелляционная жалоба подана третьим лицом - ООО "Управляющая компания Баярд", права которого решением общего собрания не нарушены и который не может оспорить его результаты в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :