Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Д2 Страхование" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу по иску Бурдина К. В. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д2 Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д2 Страхование", попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Бурдина К.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ г., в "данные изъяты" час., в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " Т", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил "данные изъяты" Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д 2 Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в этом, и до настоящего времени страховая выплата не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года взысканы с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Бурдина К. В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" Взысканы с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Бурдина К. В. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдину К. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Д2 Страхование" просит об отмене решения суда, отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба истцу от ДТП. Указывают на то, что истец к ним за выплатой в досудебном порядке не обращался, поскольку документы от него по почте не поступали, Алтайский филиал компании закрыт ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются злоупотреблением правом. Не согласны и с выводом суда о том, что возражений от ответчика по размеру ущерба в суд не поступало, поскольку ДД.ММ.ГГ направляли электронной почтой и Почтой России ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства, заявленного в ней.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ., в "данные изъяты"., водитель Ш., управляя автомобилем марки " Г", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности К., двигаясь в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе дома N *** по "адрес", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки " Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурдиной Н.А., принадлежащего на праве собственности Бурдину К.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ш. в его совершении ответчиками и третьими лицами не оспаривается, и подтверждается постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки " Т", государственный регистрационный знак ***, - Бурдину К.В., был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки " Т", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Бурдину К.В., застрахован в ООО "Росгосстрах" (л.д.11), а риск гражданской ответственности при использовании автомобиля " Г", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности К., застрахован в ЗАО "Д-2 Страхование" (л.д.13).

Согласно постановлению заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бурдиной Н.А. были причинены телесные повреждения.

От прохождения судебно-медицинского освидетельствования Бурдина Н.А. отказалась, вместе с тем, факт причинения ей телесных повреждений подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщением о ДТП с пострадавшим, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но при соблюдении следующих условий: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (п."а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п."б").

Из содержания данной нормы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью водителям или третьим лицам, вред возмещается страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ООО "Росгосстрах" обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ЗАО "Д2 Страхование". При этом требования, предъявленные к ответчику ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** от ДД.ММ.ГГ, произведенной Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте НП " Р" НП "Межрегиональное объединение Независимых Автоэкспертов" МОО "Лига Автоэкспертов" по обращению истца до предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила "данные изъяты" (л.д.17-30).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, установленный данным отчетом об оценке, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками и третьими лицами не оспорен, а потому был принят во внимание при вынесении решения по делу.

Оспаривая данный вывод ответчик ЗАО "Д2 Страхование" в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ направляли электронной почтой и Почтой России ходатайство о назначении экспертизы для оценки ущерба от ДТП, и просят назначить проведение такой экспертизы суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку доказательств невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции до вынесения решения не имеется.

Так, по делу до вынесения решения состоялось 3 судебных заседания, о которых ЗАО "Д2 Страхование" было надлежащим образом извещено. Данным ответчиком в суд направлялись письменные отзывы на иск, заявлялись различные письменные ходатайства по делу, однако, каких-либо сведений о поступлении в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ДТП до вынесения решения посредством электронной или обычной почты, в деле не имеется.

Такой ходатайство впервые было отправлено ответчиком посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 33 м., тогда как судебное заседание ДД.ММ.ГГ закрыто в 13 ч. 55 м.( л.д.150).

Доводы жалобы о том, что истец в ЗАО "Д2 Страхование" за выплатой в досудебном порядке не обращался, поскольку документы от него по почте не поступали, Алтайский филиал компании закрыт ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются злоупотреблением правом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст.13. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на тот момент) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в ЗАО "Д2 Страхование" по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГ такое заявление и необходимые документы были направлены по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения филиала, указанному в полисе страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля " Г", государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности К. (л.д.13,60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ филиал ЗАО "Д2 Страхование" является действующим и расположен по адресу: "адрес".

Между тем почтовые конверты возвратились истцу. При этом конверт, направленный по месту нахождения филиала, возвратился с отметкой "Истек срок хранения".

Как разъяснено в п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, свою обязанность по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец исполнил, и какого-либо злоупотребления правом с его стороны, как потерпевшего, не усматривается.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.п.1,2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Поскольку ответчик ЗАО "Д2 Страхование" до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, с него обоснованно в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойка по ст.13 указанного ФЗ, а также компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Д2 Страхование" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: