Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2764/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бедаревой Г. А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Бедаревой Г. А. об оспаривании постановления и бездействия администрации Старобелокурихинского сельсовета Алтайского района.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Бедарева Г.А. приобрела по договору купли-продажи "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес", предметом договора указана квартира "номер".

Постановлением администрации Старобелокурихинского сельсовета Алтайского района от 06 августа 2001 года N 81 "О приведении в соответствие номерных знаков домов" приведены в соответствие номерные знаки домов согласно их расположению по списку, в котором указано, что в селе Старобелокуриха по "адрес" домовладельцами являются Бедарева Г.А. - квартира "номер" и Попова Р.В. - квартира "номер".

На неоднократные обращения Бедаревой Г.А. с просьбой изменить нумерацию квартир в доме администрация Старобелокурихинского сельсовета (далее также администрация) отвечала отказом. ДД.ММ.ГГ администрация направила ответ "номер" на заявление Бедаревой Г.А., в котором указала, что соседи оформили документы на квартиру через центр государственной регистрации права и номер их квартиры "номер", поэтому во избежание путаницы Бедаревой Г.А. было предложено при государственной регистрации права на ее квартиру произвести переадресацию на номер "номер".

ДД.ММ.ГГ Бедарева Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного постановления, а также о признании незаконным бездействия администрации Старобелокурихинского сельсовета в вопросе устранения путаницы в номерах квартир в жилом доме по "адрес", возложении обязанности произвести переадресацию квартир "номер" и "номер" в указанном жилом доме, поменяв их местами, путем принятия соответствующего постановления.

Требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прямо указан предмет - квартира "номер", данный договор зарегистрирован в БТИ по действовавшим в тот период времени правовым нормам. Аналогичный номер квартиры указан в техническим паспорте, составленном на момент приобретения части жилого дома. Расположение квартиры относительно улицы также свидетельствует о том, что она является второй, а не первой. Несмотря на это ДД.ММ.ГГ администрация вынесла постановление, которым присвоила квартире заявителя номер "номер", а соседней квартире - номер "номер", хотя с заявлением о переадресации Бедарева Г.А. не обращалась. Неоднократные обращения по вопросу об устранении несоответствия присвоенных номеров оформленным ранее документам положительного результата не дали, а администрация в своем ответе признала факт того, что номера квартир при издании постановления были перепутаны, но до настоящего времени не исправила ошибку, следовательно, имеет место бездействие со стороны администрации. На сегодняшний день проблема усугубилась тем, что соседи заявителя оформили регистрацию по месту жительства в квартире "номер", то есть в той же квартире, где зарегистрирована Бедарева Г.А. Заявитель не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой, поэтому обратился в суд с названными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Бедарева Г.А. представила уточненное заявление, в котором просила признать незаконными принятие администрацией Старобелокурихинского сельсовета постановления от ДД.ММ.ГГ "номер" в части присвоения принадлежащей ей квартире номера "номер", а соседней квартире номера "номер" в жилом доме по "адрес", а также бездействие администрации в вопросе устранения путаницы в номерах квартир названного жилого дома, возложить обязанность на администрацию произвести переадресацию квартир путем принятия соответствующего постановления, направить вынесенное в порядке компетенции постановление о переадресации квартир в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Алтайскому краю, выдать на руки Бедаревой Г.А. экземпляр постановления о переадресации квартир.

В обоснование заявления дополнительно указано, что постановление администрации является действием, а позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГ "номер", - бездействием, которым нарушается право собственности на квартиру "номер" в жилом доме по "адрес", а также право на регистрацию права собственности на квартиру в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бедарева Г.А. просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение неимущественных интересов заявителя в сфере имущественных правоотношений, а также то, что с заявлениями о перенумерации квартир в администрацию Старобелокурихинского сельсовета никто не обращался до принятия оспариваемого постановления, администрация признала ошибку в нумерации квартир в ответе от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела; срок на обращение в суд заявителем не пропущен, тем более, что наряду с действием оспаривалось и бездействие администрации; вывод суда об отсутствии у заявителя намерения обратиться в административном порядке для изменения нумерации квартир опровергается неоднократными обращениями Бедаревой Г.А. по этому поводу в администрацию; в силу п.п. 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "номер" от ДД.ММ.ГГ, администрация может по собственной инициативе изменить номера квартир, тем более, что по утверждению суда Попова Р.В. (собственник "номер" квартиры) не возражает против перенумерации; вопрос о бездействии администрации не рассмотрен судом; судом нарушен установленный ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела, не предоставлена возможность выступить в прениях и с репликой.

Заявитель Бедарева Г.А., заинтересованные лица администрация Старобелокурихинского сельсовета Алтайского района, Попова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Шарова Н.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя со стороны администрации Старобелокурихинского сельсовета в связи с перенумерацией квартир; наличия возможности совместного обращения Бедаревой Г.А. и правообладателей смежной квартиры с заявлением о перенумерации квартир; а также из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, разрешая заявление, суд правильно распределил бремя доказывания между участниками по делу в соответствии со ст.ст. 247 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Бедареву Г.А. обязанность доказать какие ее права и свободы нарушены оспариваемыми постановлением и бездействием.

При рассмотрении заявления Бедарева Г.А. ссылалась на нарушение ее права собственности на квартиру, поскольку она не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой, а также права на регистрацию права собственности на квартиру в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бедарева Г.А. зарегистрировала свое право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиру по "адрес" в предусмотренном названным Федеральным законом порядке. При этом на регистрацию документы представляла лично Бедарева Г.А., наряду с договором купли-продажи, предметом которого указана квартира "номер", ею была представлена архивная выписка из постановления администрации Старобелокурихинского сельсовета Алтайского края от 06 августа 2001 года N 81, которым приобретенной квартире присвоен "номер", в заявлении просила зарегистрировать право собственности на квартиру "номер" по "адрес" (л.д. 79, 82-84).

Доказательств нарушения права владения, пользовании и распоряжения принадлежащей на праве собственности Бедаревой Г.А. квартирой суду не было представлено.

Из доводов заявителя также следует, что нарушение прав связано с несоответствием оформленной Бедаревой Г.А. регистрации по месту жительства в квартире "номер" номеру оформленной в собственность квартиры. Вместе с тем, каких-либо препятствий для приведения данных о регистрации в соответствие с нумерацией, проведенной в ДД.ММ.ГГ, не имеется.

На нарушение иных прав заявитель не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Какие предусмотренные законом неимущественные интересы заявителя нарушены администрацией в результате перенумерации квартир и отказа от принятия постановления об иной нумерации, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении не указано, поэтому ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение неимущественных интересов взыскателя является несостоятельной.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение прав оспариваемым постановлением и бездействием администрации Старобелокурихинского сельсовета.

В силу ст.ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушения прав заявителя является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, приведенные обстоятельства уже свидетельствуют о том, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Бедаревой Г.А.

Как верно указал суд первой инстанции, Бедаревой Г.А. пропущен без уважительных на то причин установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, что является еще одним основанием для отказа в признании незаконным постановления администрации Старобелокурихинского сельсовета Алтайского района от 06 августа 2001 года N 81. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в этой части являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о наличии постановления Бедаревой Г.А. было достоверно известно ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно расписке в получении документов в этот день архивная выписка из названного постановления была представлена ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, тогда как заявление о его оспаривании подано в суд только ДД.ММ.ГГ. При этом доказательств невозможности оспаривания данного постановления в установленный законом срок Бедаревой Г.А. не представлено. Обращение в администрацию и иные органы по вопросу возвращения прежних номеров квартирам в доме по "адрес" не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд и не может быть расценено как уважительная причина пропуска указанного в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации в вопросе перенумерации квартир, а также на то, что суд не рассмотрел доводы о незаконности такого бездействия, о наличии возможности изменения номеров квартир без обращения гражданина, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим. Какими-либо нормативными правовыми актами, в том числе названными в апелляционной жалобе Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года, не установлена обязанность органов местного самоуправления изменять в обязательном порядке номера квартир при поступлении заявления об этом одного из собственников. То обстоятельство, что присвоенный ДД.ММ.ГГ номер квартиры не соответствует ранее установленному, не свидетельствует о наличии обязанности произвести обратную перенумерацию квартир, тем более, что права на квартиры в соответствии с новыми номерами уже оформлены собственниками обоих квартир в доме. Следовательно, какого-либо незаконного бездействия в части нумерации квартир администрацией не было допущено, обязанность по присвоению номеров квартир после ДД.ММ.ГГ не возникла.

Признание администрацией факта несоответствия присвоенных номеров квартир правоустанавливающим документам, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности бездействия администрации, учитывая, что это не повлекло нарушение каких-либо прав заявителя.

Несогласие с выводом суда об отсутствии у Бедаревой Г.А. намерения разрешить вопрос о перенумерации квартир в административном порядке, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, а также о лишении возможности выступить в прениях и с репликой, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и не влекут признание незаконным обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедаревой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: