Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безмельнициной Е. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года

по иску Теплова Р. В. к Нестерову А.А., Безмельнициной Е. А. о взыскании суммы по договору задатка, неосновательного обогащения,

встречному иску Безмельнициной Е. А. к Теплову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нестерова А.А. двойной суммы задатка в размере "данные изъяты", суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов за юридические услуги "данные изъяты" и по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого он передал ответчику в качестве задатка сумму в размере "данные изъяты" в счет обеспечения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В этот же день был составлен дополнительный договор, в котором указывалась окончательная цена будущей сделки - "данные изъяты" При этом было оговорено, что передаваемая сумма "данные изъяты" входит в цену договора и будет направлена на оформление правоустанавливающих документов на дом. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец после передачи денежных средств въехал в спорный дом, проживал в нем до мая 2013 года и вынужден был съехать, так как ответчик уклонялся от заключения сделки. В период проживания истец произвел в доме ремонт и понес расходы, в частности пробурил скважину, заплатив за работу "данные изъяты", отремонтировал отопление в доме, установив металлическую печь отопления за "данные изъяты", приобрел пиломатериал на сумму "данные изъяты" для строительства хозяйственных построек (сарая для домашних животных), итого истцом понесено затрат на сумму "данные изъяты", которые истец полагает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. На устные требования истца о возврате задатка и решения вопроса о компенсации понесенных расходов ответчик не реагировал, письменная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика была привлечена Безмельницина Е.А., мотивируя тем, что ответчик Нестеров А.А. отказался от своей доли на спорную квартиру, полученную в ходе приватизации, и от наследственной доли в пользу своей сестры Безмельнициной Е.А., которая по решению суда от 30.05.2013 приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем она продала квартиру третьим лицам вместе с имуществом, заведомо зная, что данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем неосновательно обогатилась.

На основании изложенного истец в уточненных требованиях просил взыскать с Нестерова А.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", а с Безмельнициной Е.А. стоимость неосновательно полученного имущества в размере "данные изъяты"

Безмельницина Е.А., не согласившись с требованиями Теплова Р.В., предъявила к нему встречный иск, в котором указала, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора передачи жилья в собственность от 1994 года, по праву наследования (мать умерла в 2005 году, отец - в 2011 году), а также на основании решения Усть-Пристанского районного суда от 30.05.2013, при этом ее брат Нестеров А.А. от наследства отказался. Поэтому фактически и юридически она одна приняла наследство и с 2011 года является ее единоличным собственником, а обращение в суд было вызвано отсутствием в ранее оформленных в порядке приватизации документах данных о размере долей каждого участника приватизации. В мае 2012 года в квартиру вселился Теплов Р.В. по договоренности с ее братом Нестеровым А.А., поскольку намеревался после оформления правоустанавливающих документов приобрести ее в собственность по договору купли-продажи. Однако впоследствии истец от сделки отказался, прожив в квартире год с мая 2012 года по апрель 2013 года, выехал, никого не предупредив. Таким образом, ответчик, пользовавшись ее квартирой для проживания, сберег за ее счет денежные средства, которые бы потратил на аренду аналогичного жилья. Стоимость аренды аналогичной квартиры в с.Брусенцево составляет "данные изъяты" в месяц, что подтверждается справкой агентства недвижимости. Следовательно, за 12 месяцев проживания ответчик сберег за ее счет "данные изъяты", что является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, она испытывала нравственные страдания от того, что ее имущество использовалось истцом, ухудшались его эксплуатационные качества, оплату за его использование она не получила, в связи с чем просила взыскать с истца моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Теплова Р.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Нестерова А.А. в пользу Теплова Р.В. денежная сумма в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Взыскано с Безмельнициной Е.А. в пользу Теплова Р.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Безмельнициной Е.А. к Теплову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалуется ответчиком Безмельнициной Е.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Теплова Р.В. и удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание ее доводы об отсутствии необходимости установки истцом металлической печи в доме, так как в доме имелась печь, которая нормально функционировала, согласия на установку новой печи ответчик не давала, договор заключался не с ней, а с истцом, и ее установка не являлась улучшением технических характеристик домовладения, следовательно, у нее не возникло неосновательного обогащения и обязательства по возмещению расходов истцу.

Кроме того, факт проживания истца в доме в течение года судом был установлен и им не отрицался, сделка не состоялась, следовательно, у истца возникло неосновательное обогащение за счет сбереженной арендной платы.

Истец Теплов Р.В., ответчики Нестеров А.А. и Безмельницина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 116-118), в связи с чем судебная коллегия по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчиком Нестеровым А.А. были составлены две расписки.

Из содержания одной расписки (л.д. 44) следует, что Нестеров А.А. ДД.ММ.ГГ получил от Теплова Р.В. задаток в размере "данные изъяты" на оформление дома в "адрес".

Из содержания второй расписки (л.д. 43) также следует, что Нестеров А.А. ДД.ММ.ГГ получил от Теплова Р.В. задаток в размере "данные изъяты" на оформление дома в "адрес", кроме того указано, что ответчик обязуется продать дом за "данные изъяты", оформление документов входит в стоимость договора.

Сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, что данные расписки подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГ истцом ответчику суммы в размере "данные изъяты", также не отрицалось ответчиками наличие договоренности о продаже дома истцу.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30.05.2013, вступившим в законную силу 01.07.2014, за Безмельнициной Е.А. было признано право единоличной собственности на спорную квартиру, а также прекращено право общей долевой собственности Нестерова А.А. на принадлежащую ему в результате приватизации ? долю в праве.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Теплов Р.В. проживал в квартире с мая 2013 года по май 2014 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлся Ж.Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, взыскивая с Нестерова А.А. сумму "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма не может расцениваться как задаток в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем ее следует расценивать как предварительную оплату имущества - аванс, подлежащую возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом исследования и оценки судебной коллегии не является по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком Безмельнициной Е.А. в части взыскания с нее стоимости установки истцом печи в доме в размере "данные изъяты" и отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения с истца в размере сбереженной в период проживания арендной платы за дом, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы данного ответчика.

Судом установлено, что между Тепловым Р.В. и Ф.Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГ бытового подряда на изготовление из материалов подрядчика и установку металлической печи отопления по адресу: "адрес", стоимость работ составляет "данные изъяты", письменной распиской Ф.Е.В. от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение Ф.Е.В. от истца указанной суммы.

Удовлетворяя в этой части требование истца и взыскивая указанную сумму с Безмельнициной Е.А. как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспаривали произведенные работы по установке металлической печи, указывая, что ранее там стояла русская печь. Наличие в доме новой печи также подтвердили свидетели З.Т.Н., Б.Л.В., Н.Е.П.

Вместе с тем, судом при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей З.Т.Н., З.Б.В., Б.Л.В. (протокол судебного заседания от 18.09.2014), на момент вселения истца в мае 2012 года в доме имелась старая печь.

Как пояснял сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 45), он не получал согласия от собственников квартиры на улучшения в ней, печь в доме стояла, размером 3*3, но она не топилась должным образом, дымоходы в ней засорились, он не мог ею протопиться, поэтому принял решение установить новую.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отнесения понесенных истцом расходов на установку новой печи с улучшенными характеристиками взамен старой работоспособной печи к необходимым расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 303 и 1108 ГК РФ. При этом между истцом и ответчиками не заключалось соглашения о проведении ремонта в доме или о возмещении его стоимости, согласования производимых улучшений дома истцом с ответчиками в отношении выполняемых работ и их стоимости не проводилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений данной нормы права не представлено надлежащих достоверных и объективных доказательств того, что в результате установки новой печи произошло улучшение дома, в частности увеличение рыночной стоимости дома, которое повлекло неосновательное обогащение Безмельнициной Е.А.

При этом из материалов дела следует, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГ является иное лицо, а не ответчик. Доказательств того, что наличие в доме новой печи повлияло на договорную стоимость квартиры, в материалах дела также не имеется.

Поскольку указанные расходы не относятся к необходимым, произведены истцом по собственному усмотрению в целях улучшения качества проживания ввиду намерения приобрести квартиру в собственность, согласования с собственником дома по поводу установки печи и производимых работ и их стоимости истцом не было получено, доказательств того, что в результате установки новой печи произошло увеличение стоимости имущества и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика Безмельнициной Е.А., постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания данных расходов с бывшего собственника квартиры Безмельнициной Е.А.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Теплова Р.В. к Безмельнициной Е.А. в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее встречных требований о взыскании с истца неосновательно сбереженной арендной платы за период пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст.314 ГК РФ).

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Заявляя встречные исковые требования ответчик Безмельницина Е.А. исходила из того, что ввиду проживания в принадлежащей ей квартире истца она не получила доход, который могла бы (была намерена) получить от сдачи ее в наем (аренду).

Между тем, действующее гражданское законодательство, в том числе ч. 2 ст.30 ЖК РФ, не устанавливает обязательного пользования жилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного пользования по усмотрению собственника.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст.10 ГК РФ, и положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиками денежных средств за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт пользования спорной квартирой без оформления соответствующим образом договорных отношений может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны собственника вследствие такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для пользования истцом спорной квартирой явилось его намерение приобрести квартиру в собственность, что ответчиками не отрицалось при рассмотрении дела, доказательств возмездного характера пользования квартирой ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств направления истцу требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, истец между тем неосновательно сберег за счет ответчика стоимость аренды жилого помещения. Также не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало ей в сдаче квартиры в аренду, и что истцом фактически предпринимались действия по сдаче квартиры в аренду.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ перераспределению также подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате консультации в адвокатской конторе на сумму "данные изъяты" (квитанция - л.д. 6), а также по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" (исходя из цены иска "данные изъяты"). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Нестерова А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца по ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на 22,84% (взыскано "данные изъяты" при сумме требований "данные изъяты"), следовательно, возмещению ответчиком подлежат "данные изъяты" (22,84% от суммы "данные изъяты" = 800 + 1 400 (госпошлина при требовании "данные изъяты" в отношении данного ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Безмельнициной Е. А. удовлетворить в части.

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Теплова Р. В. к Безмельнициной Е. А. и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теплова Р. В. к Безмельнициной Е. А. в полном объеме, исключив третий абзац из резолютивной части решения, и изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Нестерову А.А. в пользу Теплова Р. В. денежную сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате консультационных услуг и госпошлины в размере "данные изъяты" 48 копеек.

Председательствующий

Судьи