Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2014 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Управляющая компания Барнаул" к Згонникову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Барнаул" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с иском к Згонникову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес". Згонников С.А. является собственником "адрес", расположенной по указанному адресу. Свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просил взыскать со Згонникова С.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени в сумме "данные изъяты" из них "данные изъяты". задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" плату за предоставление информации из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в сумме "данные изъяты"., а также комиссию за обработку платежа "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора истец требования в части размера задолженности уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" из них "данные изъяты". задолженность по основанному долгу, "данные изъяты" пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в связи с увеличением исковых требований имущественного характера и изменением подсудности спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Згонников С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец неправильно производил расчет суммы платежей по коммунальным услугам, он их постоянно оплачивал, рассчитывая суммы платежей самостоятельно. В настоящее время по сведениям платежного документа за ДД.ММ.ГГ у него значится переплата. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ он оплатил "данные изъяты" Задолженности у него в настоящий момент не имеется. Также указывал, что истец не имеет права предъявлять иск, поскольку собрание не проводилось, протокол собрания об избрании истца управляющей компанией был сфальсифицирован.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.11.2014 исковые требования ООО "Управляющая компания Барнаул" к Згонникову С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания Барнаул" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Згонников С.А., являясь собственником жилого помещения, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" пеня составляет "данные изъяты"

С 01.02.2013 по настоящее время плата за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома установлена Постановлением администрации г.Барнаула от 26.12.2012 N 3873 в размере 9,71 руб. с 1 кв.м. Тариф за услугу "капитальный ремонт" установлен Постановлением администрации г. Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" в размере 0,65 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц.

У истца отсутствуют сведения о том, что принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес", оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем начисления производились по нормативу.

Ответчик препятствовал проникновению сотрудников ООО "Управляющая компания Барнаул" в подвальное помещение многоквартирного дома, в котором установлены общедомовые приборы учета. Показания выставлялись примерно по предыдущим месяцам. В настоящее время ООО "Управляющая компания Барнаул" производит перерасчеты, поскольку доступны показания общедомовых приборов учета.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик согласно акту от ДД.ММ.ГГ поменял индивидуальный прибор учета, имея доступ в программу "Система город", не внес необходимую информацию о заводском номере, показаниях прибора учета.

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Эко-Стандарт", с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - ООО "Благоустройство-2".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец излагал аналогичные вышеперечисленным доводы, при этом, неоднократно уточнял размер задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отказавшись на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с ответчика, задолженности по услугам: "вывоз и утилизация ТБО", "электроснабжение", "электроснабжение ОДН", в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по услугам: "текущее содержание", "капитальный ремонт", "отопление", "горячее водоснабжение (нагрев)", "холодная вода", "водоотведение", "горячее водоснабжение (вода), "холодная вода ОДН" на общую сумму в размере 51 674,12 руб., а также указывал, что уточняет размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105,95 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Згонников С.А., ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии переплаты по коммунальным платежам на октябрь 2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца Тихонова О.Н. и Хорошевская Т.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, подтвердив отказ от иска в части. Расчет, произведенный по поручению судебной коллегии специалистом, не оспаривали.

Ответчик Згонников С.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Расчет, произведенный по поручению судебной коллегии специалистом, полагал неверным. Исходные данные указанными в расчете неправильно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.03.2015 решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края отменено в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени прекращено в части требований о взыскании задолженности по услугам: "вывоз и утилизация ТБО", "электроснабжение", "электроснабжение ОДН", производство по делу по иску ООО "Управляющая компания Барнаул" к Згонникову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени прекращено в части требований о взыскании задолженности по услугам: "вывоз и утилизация ТБО", "электроснабжение", "электроснабжение ОДН", в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Згонников С.А. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89 том 1).

Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Барнаул" на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-31 том 1).

Доводы о фальсификации данного договора, и как следствие, отсутствие оснований у истца для обращения с настоящим иском, являются голословными, поскольку протокол не отменялся, незаконным в установленном порядке не признавался. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Предоставление коммунальных услуг и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме осуществляет истец по договору управления многоквартирным домом (л.д.78-80).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд о взыскании имеющейся у Згонникова С.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, представив в обоснование иска лицевые счета и соответствующий расчет.

Разрешая спор существу и отказывая в удовлетворении заявленных истом требований, суд исходил из того, что согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГ у Згонникова С.А. числится переплата по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГ он оплатил "данные изъяты". (л.д.81).

Вместе с тем, вопреки выводам суда и изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам ответчика, имеющийся в материалах дела платежный документ за октябрь 2014 года сведений о переплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствии соответствующей задолженности не содержит (л.д. 81 том 1).

Учитывая, что в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истец ссылался на представленный им расчет, правильность которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Згонниковым С.А. оспаривалась, судебной коллегией к участию в деле для проверки правильности произведенного ООО "Управляющая компания Барнаул" расчета привлечен специалист КЖКХ г.Барнаула, которым подготовлено соответствующие заключение.

Исходя из заключения с учетом произведенных платежей до рассмотрения судом спора по существу (в ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".), задолженность собственника жилого помещения "адрес" Згонникова С.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по оплате текущего содержания и ремонта жилья, капитального ремонта, отопления, холодного и горячего водоснабжения (подогрева) и водоотведения составила "данные изъяты"

Будучи допрошенным в судебном заседании судом апелляционной инстанции, специалист С. подтвердила правильность расчета, указав на факт допущения арифметической ошибки в приложении N3, где при подсчете итоговой суммы упущено одно слагаемое "данные изъяты"., в результате чего итоговая сумма должна составить. Расчет ею произведен в соответствии с законом, исходя из того, что в доме установлен бойлер. При этом следует руководствоваться специальными правилами расчета, которые отличны от применяемых при расчете по приборам учета.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалиста, обладающего соответствующими познаниями в данной области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившего выводы, изложенные им в заключении, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о неверности расчета доказательствами не подтверждены, иного расчета, который бы соответствовал действительности (по мнению ответчика) им также не представлено, потому указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), от которых истец в установленном законом порядке не отказался, их размер, исходя из суммы задолженности ответчика, составит "данные изъяты" из них:

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (31 день) - "данные изъяты".

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 дней) - "данные изъяты"