Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Белодеденко И.Г.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу

по иску Громовой Г. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Г.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требования истец указывала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала на Б. хлопчатобумажном комбинате, в связи с чем ей на основании вселительного ордера была предоставлена жилая комната *** (в настоящее время после перенумерации N86) в общежитии по указанному адресу. Впоследствии статус общежития с дома был снят и дом был передан в муниципальную собственность. Ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма на данное помещение, ссылаясь на отсутствие у Громовой Г.И. вселительного ордера. При ее вселении ордер на жилое помещение был передан коменданту общежития и в настоящее время его местонахождение неизвестно, что, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в признании за ней права пользования данным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

За Громовой Г.И. признано право пользования жилым помещением "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу решения. Так, истицей не представлено суду доказательств законности ее вселения в оспариваемое жилое помещение, какими могли являться ордер, решение администрации предприятия, профсоюзного комитета о предоставлении Громовой Г.И. данной комнаты в общежитии. Орган местного самоуправления также не принимал решения о предоставлении данного жилого помещения истице. Не доказано и то, что вселение истицы осуществлено в период ее трудовых отношений с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом, свидетельские показания достоверными доказательствами указанных обстоятельств являться не могут.

Представитель истца Русскова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы администрации, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова Г.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала на Барнаульском хлопчатобумажном комбинате.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Громова Г.И. постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (на момент вселения номер квартиры - 89).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанная квартира (жилая комната в общежитии) была предоставлена истцу работодателем Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями, однако ордер на вселение истца не сохранился, со слов истца, был передан коменданту общежития.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что общежитие по адресу "адрес" части неприватизированных жилых помещений было включено в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности".

Постановлением главы города Барнаула от 29.11.2006 N 3839 указанное общежитие было переведено в статус жилого дома. Занимаемое истцом жилое помещение в числе служебных специализированных жилых помещений не значится.

Согласно письму Архивного отдела Администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ документы по основной деятельности Барнаульского хлопчатобумажного комбината на хранение в архивный отдел не передавались, в связи с чем невозможно предоставить сведения о предоставлении спорного жилого помещения Громовой Г.И.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Громовой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время статус общежития с "адрес" в "адрес" снят, дом передан в муниципальную собственность, истец вселилась и зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании правильного применения норм материального права, и надлежащей оценке представленных в суд доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Громова Г.И. более 20 лет добросовестно пользуется жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Громовой Г.И. в общежитие в 1983 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право Громовой Г.И. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, а также о каких-либо злоупотреблениях или нарушениях со стороны истца при вселении в общежитие, в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Утрата по каким-либо причинам ордера в данном случае при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Доводы жалобы ответчика об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть изменение правового режима помещения, произошла в силу закона, постольку с гражданами, проживающими в нем, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Вселение истца в спорное жилое помещение в период ее работы в Барнаульском хлопчатобумажном комбинате следует из ее трудовой книжки и выписки из домовой книги, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вселения истца в период ее работы в данной организации противоречат материалам дела и обоснованность выводов суда не опровергают.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи