Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Протопопова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014г. по иску Протопопова А. В. к Соловых В. Я. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Соловых В.Я. о признании сделки об отчуждении "адрес" в "адрес" недействительной. В обоснование требований указал на то, что является сыном П.В.Ю., умершего 13.08.2005г. П.В.Ю. являлся сыном П.А.Я., которая умерла 19.04.2014г. В связи с тем, что истец несколько лет не находился в г.Бийске, он не располагал информацией о том, что в настоящее время квартира по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика. При сборе документов ему стало известно, что в сентябре 2012г. П.А.Я. подарила квартиру, принадлежащую ей по праву собственности ответчику. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена она П.А.Я. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку в деле появились новые свидетели, из показаний который следует, что П.А.Я. уже летом 2012г. была больна, не отдавала отчет своим действиям и поступкам. Она убегала из дома, ночевала в парке, уезжала на дачу и там блудила.

До помещения ее в больницу она длительное время находилась дома под замком. Соседи говорят, что она вела себя буйно, кричала. А также есть доказательства, что свидетель, которого предоставила ответчик, давала ложные показания под давлением сына ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела до октября 2015г. в связи с его командировкой на Север.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истца в командировке не представлено.

Справка ООО "Коксохиммонтажник" от 27.01.2015г. о нахождении истца с 18.01.2015г. по 18.10.2015г. в служебной командировке надлежащим доказательством не является, поскольку поступила в суд по факсу, при этом подлинность подписи и печати не подтверждено.

Представитель ответчика Кудинов П.П. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, П.А.Я. принадлежала по праву собственности "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ П.А.Я. оформила договор дарения указанной квартиры в пользу ответчика Соловых В.Я., которая являлась дарителю родной сестрой (л.д.34).

На основании данного договора за Соловых В.Я. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Протопопов А.В. является внуком П.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГг. и наследником первой очереди в порядке представления, поскольку его отец Протопопов А.В. умер ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.

Отказывая истцу в иске о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГг. недействительным суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения П.А.Я. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о наличии новых доказательств, которые опровергают вывод суда, основанием для отмены не являются, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Несостоятельна ссылка истца на то, что в ходе судебного рассмотрения спора свидетель со стороны ответчика давал ложные показания, поскольку таких доказательств к жалобе не приложено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Протопопова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи