Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4А-1081/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шатохиной М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 14 августа 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года, которыми

Шатохина М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года Шатохина М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по парковочной площадке в районе дома N по "адрес" и допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шатохиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шатохина М.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей она не почувствовала, в связи с чем не знала о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию; образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств незначительные повреждения лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что она могла не почувствовать удара; показания свидетеля ФИО подтверждают лишь факт столкновения, но не ее виновность во вмененном правонарушении; показания сотрудника полиции ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как он не обладает специальными познаниями в области трасологии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее осведомленность о событии дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Шатохина М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя вышеуказанным автомобилем на парковочной площадке возле дома N по "адрес", при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 августа 2014 года (л.д. 1), копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), копией рапорта сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 3), копией ориентировки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), копиями письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), копиями протоколов осмотра транспортных средств с фототаблицами от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-11, 14-18), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 и свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шатохиной М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии у Шатохиной М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем и не слышала удара, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменного объяснения свидетеля ФИО следует, что в момент столкновения транспортных средств видевший это водитель такси посигналил двигавшемуся задним ходом водителю автомобиля " "данные изъяты"" с целью его предупреждения, при этом не заметить столкновения Шатохина М.В. не могла, так как удар был сильным (л.д. 7). Аналогичные показания даны ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шатохина М.В. не отрицала того, что ДД.ММ.ГГ находилась на парковочной площадке возле торгового центра "данные изъяты" по "адрес".

При этом характер повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, свидетельствует о том, что Шатохина М.В. не могла не почувствовать столкновения с вышеуказанным транспортным средством. Следовательно, оставление ею места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО не подтверждают наличие у Шатохиной М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Как следует из письменного объяснения и показаний указанного свидетеля, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль под управлением Шатохиной М.В., двигаясь задним ходом на парковочной площадке торгового центра, допустил столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты", после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на подаваемые другим водителем звуковые сигналы (л.д. 7, 22).

Согласно копиям протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и приложенных к ним фототаблиц у автомобиля " "данные изъяты"" повреждены задний бампер, заднее крыло, и имеются следы лакокрасочного покрытия "данные изъяты", а у автомобиля " "данные изъяты"" - передний бампер и лакокрасочное покрытие; указанные повреждения совпадают друг с другом по характеру и высоте. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в действиях Шатохиной М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на незначительность повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, не имеет значения.

Ссылка заявителя на то, что показания сотрудника полиции ФИО1, не обладающего специальными познаниями в области трасологии, не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 лишь высказал свое мнение об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия исходя из характера имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 14 августа 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Шатохиной М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков