Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-115/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-115/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Красовского Д. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20 ноября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, которыми

Красовский Д. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2014 года Красовский Д.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Красовского Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Красовский Д.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на пассажирском сиденье, что может подтвердить свидетель "данные изъяты" И.И.; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" И.В.; не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля; постановление по делу об административном правонарушении составлено неправильно и имеет ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Красовского Д.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Красовский Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты", составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Красовский Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 "данные изъяты" (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Д., "данные изъяты" А.А. (л.д. 36-37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самим Красовским Д.С. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а в настоящей жалобе последний указал на то, что отказался от такого освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Доводы Красовского Д.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сиденье, что может подтвердить свидетель "данные изъяты" И.И., опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" С.Д. и "данные изъяты" А.А., пояснивших о том, что они остановили вышеуказанный автомобиль в "адрес", при этом видели, как Красовский Д.С., являющийся водителем, пересел на пассажирское сиденье. Показания данных инспекторов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" С.Д.

Показания свидетеля "данные изъяты" И.В., вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. К показаниям данного свидетеля судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Непредставление записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Красовского Д.С. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении составлено неправильно и имеет ошибки, несостоятельна, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и в нем указаны обстоятельства, установленные по делу.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула, тогда как в соответствии с постановлением председателя Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2014 года "данные изъяты" Н.А. в период с 17 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула (л.д. 33). В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат уточнению в указанной части.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20 ноября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Красовского Д. С. - без удовлетворения.

Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков