Постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-124/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-124/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Павинича А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2014 года, которыми

Павинич А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года Павинич А.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павинича А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павинич А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, водителем являлся его "данные изъяты" - ФИО, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание; судьями нарушены правила оценки доказательств, дело рассмотрено необъективно; понятые не были допрошены в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Павиничем А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором Павинич А.Н. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 5), письменным объяснением Павинича А.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Павиничем А.Н. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), копиями бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха (л.д. 25), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 40-42), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павинича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Павинич А.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они наблюдали, как автомобиль под управлением Павинича А.Н. проехал мимо них по "адрес", после чего транспортное средство было ими остановлено, при этом от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 41-42). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО1 (л.д. 8). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Павинич А.Н. собственноручно указал на факт управления транспортным средством (л.д.2).

Показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" Павинича А.Н. - ФИО, утверждавшего о том, что Павинич А.Н. транспортным средством не управлял (л.д. 41), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как он заинтересован в благоприятном для заявителя исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьями нарушено право Павинича А.Н. на защиту, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны персональные данные понятых, что удостоверено их подписями, необходимость в их допросе отсутствовала. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не оспаривал факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий (л.д. 40).

Утверждения в жалобе о том, что судьями нарушены правила оценки доказательств, и дело рассмотрено необъективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Павиничу А.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 сентября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Павинича А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков