Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 4А-125/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - рапорты - алкогольное опьянение - судебная повестка - мировые судьи)

Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 4А-125/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Никитина А. Е. - Петряковой О. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 24 октября 2014 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года, которыми

Никитин А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года Никитин А.Е. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Никитина А.Е. - Петряковой О.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Никитина А.Е. - Петрякова О.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Никитина А.Е., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, судебная повестка была получена его "данные изъяты" - ФИО1; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания Никитина А.Е.; последний транспортным средством не управлял, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО и ФИО3, при этом сотрудник полиции не мог видеть, кто управлял автомобилем; рапорт ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; объяснения в протоколе Никитин А.Е. писал под диктовку сотрудника полиции; дело рассмотрено формально и необъективно, без исследования обстоятельств дела, доводы защитников Никитина А.Е. надлежащей оценки в судебных актах не получили; указание в решении судьи на то, что ранее Никитин А.Е. привлекался к административной ответственности, является неверным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Никитиным А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором Никитин А.Е. собственноручно указал о несогласии с результатами данного освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никитиным А.Е. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 7), его показаниями в судебном заседании (л.д. 84), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3 (л.д. 84), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Никитин А.Е. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 пояснил о том, что он наблюдал, как автомобиль под управлением Никитина А.Е. двигался в "адрес"; предъявив требование об остановке транспортного средства, сотрудники полиции сначала поравнялись с его автомобилем, а затем остановились позади него (л.д. 84). В рапорте ФИО4 также указано, что транспортным средством управлял Никитин А.Е. (л.д. 7). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Никитин А.Е. собственноручно отразил факт управления транспортным средством (л.д. 1). Ссылка в жалобе на то, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано Никитиным А.Е. под давлением со стороны сотрудника полиции, не может быть принята во внимание, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бездоказательными являются и доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял транспортным средством, а также что рапорт инспектора ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО2, утверждавшего о том, что вышеуказанным транспортным средством управлял он, а не Никитин А.Е. (л.д. 83), правомерно отвергнуты судьей районного суда, так как он, являясь знакомым последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей ФИО и ФИО3, пояснявших о том, что ДД.ММ.ГГ вышеназванным транспортным средством управлял ФИО2 (л.д. 83-84), также обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку из них не следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время данным автомобилем не мог управлять Никитин А.Е.

Довод жалобы о том, что Никитин А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Никитин А.Е. извещался о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д. 28). Аналогичный адрес указан им и в иных протоколах административного материала. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Никитиным А.Е. на имя Петряковой О.Б., он зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Помимо этого извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Никитину А.Е. телеграммой по адресу, указанному в качестве места его фактического проживания в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, а именно: "адрес". Однако извещение не было доставлено в связи с тем, что в данном доме нет такой квартиры (л.д. 27)

Также судебная повестка направлялась Никитину А.Е. по адресу: "адрес", который указан в представленном сотрудниками полиции списке совершенных Никитиным А.Е. нарушений (л.д. 8), однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив Никитину А.Е. уведомления о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам и установив, что одно из уведомлений адресатом получено, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка была получена не самим Никитиным А.Е., а его "данные изъяты" - ФИО1 опровергается уведомлением о вручении, в котором указано на то, что судебная повестка получена лично. Кроме того, и в случае получения судебной повестки "данные изъяты" Никитина А.Е., проживающей по тому же адресу, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. В судебном заседании присутствовали защитники Никитина А.Е. - Дорожкин С.В. и Петрякова О.Б., которые не просили об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Никитина А.Е., оставили вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение мирового судьи (л.д. 35). При этом защитниками была изложена позиция Никитина А.Е. по данному делу, заявлялись ходатайства от его имени, следовательно, право последнего на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником Никитина А.Е. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно материалам дела защитником Никитина А.Е. - Петряковой О.Б. мировому судье судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Никитина А.Е. с указанием адреса места жительства: "адрес" (л.д. 17). При этом к ходатайству были приложены договор аренды данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ и справка работодателя (л.д. 18-22).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 33-34).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, основанием к тому послужило отсутствие достаточных доказательств изменения Никитиным А.Е. места жительства. Так, согласно телеграмме оператора телеграфной связи в доме N по "адрес" отсутствует квартира N, которую Никитин А.Е. указывал в качестве места своего жительства (л.д. 27). Кроме того, последним не представлены сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу, тогда как при составлении 26 августа 2014 года протокола об административном правонарушении он сообщил, что проживает в "адрес".

Наличие во вводной части решения судьи ошибочного указания на то, что Никитин А.Е. ранее привлекался к административной ответственности, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, принимая во внимание то, что данное обстоятельство не было учтено при назначении последнему административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ссылка заявителя на то, что судьями обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств и не установлены обстоятельства дела, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 24 октября 2014 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А. Е. - Петряковой О. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков