Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-130/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-130/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вилисова В. А. и его защитника - Томич Л. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года, которыми

Вилисов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2014 года Вилисов В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Вилисова В.А. и его защитника - Томич Л.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вилисов В.А. и его защитник - Томич Л.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, водителем являлась ФИО, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в то же время, что и Вилисов В.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в дежурной части, а не на месте остановки автомобиля, поэтому понятые не видели ни само транспортное средство, ни управлявшего им водителя; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых; показания сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на его предположении о том, что водитель поменялся местами с пассажиром, при этом сотрудник полиции не мог видеть это в ночное время суток через тонированные стекла автомобиля; Вилисов В.А. и ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могли поменяться местами в движущемся автомобиле; судьи необоснованно отвергли показания ФИО и объяснения Вилисова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Вилисова В.А. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Вилисов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Вилисов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором зафиксирован отказ Вилисова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 27-28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Вилисова В.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Вилисов В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, пояснившего о том, что, выбежав из патрульного автомобиля и приблизившись к транспортному средству под управлением Вилисова В.А., он увидел, как водитель пересаживается на пассажирское сиденье, а пассажир - на место водителя, перемещение произошло после того, как автомобиль свернул на обочину и медленно продолжил движение (л.д. 27-28). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудника полиции основаны лишь на его предположении, и он не мог видеть перемещений водителя и пассажира в ночное время суток, бездоказательно и не может быть принято во внимание.

То обстоятельство, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Вилисова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса, указано одно и то же время управления транспортным средством - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как установлено при рассмотрении данного дела, Вилисов В.А. управлял вышеназванным транспортным средством в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, после предъявления сотрудником полиции требования об остановке транспортного средства он во время движения автомобиля поменялся местами с пассажиром ФИО, которая проехала еще несколько метров. Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1, перемещение водителя на место пассажира произошло в течение нескольких секунд, поэтому время управления в протоколах указано одинаковое, при этом административный материал в отношении ФИО составлял другой сотрудник (л.д. 27-28).

Показания свидетеля ФИО, утверждавшей о том, что транспортным средством Вилисов В.А. не управлял (л.д. 28), обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку она, находясь в "данные изъяты" с последним, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.

Указание в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства со ссылкой на то, что он составлен в дежурной части, а не на месте остановки автомобиля, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Вилисова В. А. и его защитника - Томич Л. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков