Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-139/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-139/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гущина Д. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 31 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года, которыми

Гущин Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года Гущин Д.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2014 года данное дело об административном правонарушении на основании ходатайства Гущина Д.А. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гущина Д.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гущина Д.А. - Данилов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьями односторонне, не установлены обстоятельства дела и не исследованы все доказательства; автомобилем Гущин Д.А. управлял в трезвом состоянии, а указанные сотрудниками полиции в протоколах признаки опьянения являются надуманными; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Гущин Д.А. не отказывался и не мог этого сделать по состоянию здоровья, так как был доставлен в КГБУЗ " "данные изъяты"" с "данные изъяты", что подтверждается представленной им справкой; сотрудники полиции неправомерно отстранили Гущина Д.А. от управления транспортным средством; понятые при проведении соответствующих процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, тогда как их вызов необходим для проверки соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности; у судей не имелось оснований доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам, в которых содержатся подписи понятых, поскольку не установлена их принадлежность конкретным лицам; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гущина Д.А. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Гущин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гущин Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором зафиксирован отказ Гущина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 75-76), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Гущина Д.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Гущин Д.А. управлял в трезвом состоянии, а указанные сотрудниками полиции признаки опьянения являются надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены имевшиеся у Гущина Д.А. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и неустойчивость позы, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Кроме того, в графе "диагноз врача бригады скорой медицинской помощи" сопроводительного листа станции (отделения) скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГ указано на то, что Гущин Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-87), аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-94).

Ссылка в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Гущин Д.А. не отказывался и не мог этого сделать по состоянию здоровья, несостоятельна. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Гущину Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 75-76). Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 7).

При этом согласно копии медицинской карты N стационарного больного на имя Гущина Д.А. при осмотре последнего в день поступления в КГБУЗ " "данные изъяты"" дежурным врачом-травматологом было установлено, что сознание у Гущина Д.А. ясное, общее состояние удовлетворительное (л.д. 81-82). Тогда как из представленной Гущиным Д.А. справки КГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20) не следует, что состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия не позволяло ему выразить свою волю на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 7), а также составленными в отношении Гущина Д.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, как и оснований не доверять содержанию составленных сотрудниками полиции документов у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.

Указание заявителя на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства со ссылкой на то, что он составлен в здании КГБУЗ " "данные изъяты"", а не на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все имеющиеся доказательства и не дана оценка доводам Гущина Д.А. и его защитника, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Гущину Д.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 31 октября 2014 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Гущина Д. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков