Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-141/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - участие защитника - лишение водительских прав - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-141/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Урмавшина А.А. - Поповой Е. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 06 ноября 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года, которыми

Урмавшин А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года Урмавшин А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Урмавшина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Урмавшина А.А. - Попова Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств; судья районного суда не в полном объеме проверил законность постановления мирового судьи; при совершении процессуальных действий в отношении Урмавшина А.А. присутствовал только один понятой, что подтверждается записью видеорегистратора; сотрудники полиции не предоставили Урмавшину А.А. сведения о техническом средстве измерения, о целостности клейма государственного поверителя, не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не подписан понятыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Урмавшина А.А. на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 64).

В связи с поступлением от защитника Урмавшина А.А. - ФИО ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было отложено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГ от Урмавшина А.А. поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника - Поповой Е.Г. и о рассмотрении дела с участием защитника в его отсутствие (л.д. 76). В судебное заседание, назначенное на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, Урмавшин А.А. не явился. В связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове понятых рассмотрение жалобы было отложено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГ жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с участием защитника Поповой Е.Г. и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом сведений о том, что Урмавшиным А.А. было получено извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Урмавшина А.А. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Урмавшина А.А. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Урмавшина А.А. - Поповой Е. Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда ФИО1