Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4А-154/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - опьянение - сотрудник полиции - освидетельствование - административные регламенты)

Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4А-154/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тимохина Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 31 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года, которыми

Тимохин Е. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года Тимохин Е.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимохина Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тимохин Е.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не наблюдал факт управления им транспортным средством и не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, его действия неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение вынесены в отсутствие защитника; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тимохиным Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в 04 часа 20 минут уровень алкоголя в выдыхаемом Тимохиным Е.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 04 часа 41 минуту - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" Д.А. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Д.А., "данные изъяты" А.В. (л.д.27), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о ненахождении Тимохина Е.А. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты", который подписан заявителем и содержит подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей (л.д.4).

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, во внимание не принимается, поскольку названные пункты регламентируют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тимохин Е.А. отказался.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Тимохина Е.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не наблюдал движение транспортного средства под управлением Тимохина Е.А., опровергается показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" Д.А. и "данные изъяты" А.В. (л.д.27, 35).

При этом следует учесть, что Тимохин Е.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Довод жалобы о том, что постановление и решение вынесены в отсутствие защитника, опровергается протоколами судебных заседаний от 22, 29, 31 января 2014 года и 25 марта 2014 года, из которых усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление участвовал защитник Тимохина Е.А. - "данные изъяты" А.А. (л.д. 17, 27, 36, 67-68).

Вопреки доводу жалобы, Тимохин Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний мировым судьей и судьей районного суда, реализовал право на участие в судебных заседаниях и защиту.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула от 31 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Тимохина Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков