Постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 4А-185/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 4А-185/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Темникова Д. С. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2014 года, которыми

Темников Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на один "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года Темников Д.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" км автодороги "адрес" - "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края от 01 октября 2014 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула по месту жительства Темникова Д.С.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Темникова Д.С. - Струковой А.К. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено в части даты совершения правонарушения, в качестве таковой указано 28 августа 2014 года.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Темникова Д.С. - Струкова А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при составлении процессуальных документов в отношении Темникова Д.С. сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении понятых; мировым судьей нарушено право Темникова Д.С. на защиту, так как не были допрошены понятые; письменное ходатайство защитника о допросе понятых отклонено мировым судьей в устной форме; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Темникова Д.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Темников Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Темников Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), рапортами сотрудника полиции (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Темникова Д.С. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у судей не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Темникова Д.С., вышеуказанные протоколы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Темникова Д.С. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены понятые, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Утверждение заявителя о том, что письменное ходатайство защитника о допросе понятых было отклонено мировым судьей без вынесения определения, безосновательно. Как усматривается из материалов дела, письменных ходатайств о вызове и допросе понятых ни Темников Д.С., ни его защитник в ходе рассмотрения дела не заявляли. При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края Темниковым Д.С. было заявлено устное ходатайство о вызове понятых, которое разрешено мировым судьей путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Темникову Д.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи ошибочно указано место совершения правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении и другим процессуальным документам совершено на "данные изъяты" км автодороги "адрес" - "адрес".

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 11 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Темникова Д. С. - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав место совершения правонарушения - " "данные изъяты" км автодороги "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков