Постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 4А-187/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Малиной Е. С. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 19 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2015 года, которыми

Малина Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Малина Е.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, находясь по адресу: "адрес", передала управление транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 01 июля 2014 года Малина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2014 года абзац первый резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: " Малину Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты"".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2014 года постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 19 ноября 2014 года Малина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малиной Е.С. - Струковой А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Малиной Е.С. - Струкова А.К. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Малиной Е.С. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ей известно не было, явных признаков опьянения у последней не имелось; запаха алкоголя Малина Е.С. не почувствовала в связи с тем, что сама находилась в состоянии опьянения; поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в действиях Малиной Е.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не состава вмененного правонарушения; сотрудники полиции при составлении административного материала не установили, была ли Малина Е.С. осведомлена о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения до передачи последней права управления транспортным средством, и неправомерно составили протокол об административном правонарушении; показания сотрудников полиции противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи Малиной Е.С. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 3), копиями протокола об административном правонарушении N, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил "данные изъяты" мг/л) (л.д. 6-7), копиями рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10-11) и их показаниями в судебном заседании (л.д. 30-32), копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малиной Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что у Малиной Е.С. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку ей не было известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 следует, что Малина Е.С. находилась в автомобиле в качестве пассажира, у водителя транспортного средства ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 30-32), аналогичные сведения содержатся в рапорте ФИО2 (л.д. 3). Из копии акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также следует, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6). Указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Малина Е.С. должна была обнаружить наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении Малина Е.С. и ФИО1 указывали на то, что совместно распивали спиртные напитки, и при передаче права управления Малина Е.С. знала о нахождении последней в состоянии опьянения (л.д. 30-32). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять им.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 противоречивы, поэтому их необходимо оценивать критически, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о виновности Малиной Е.С. во вмененном административном правонарушении, в показаниях сотрудников полиции отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, указывавших на то, что до передачи управления транспортным средством Малина Е.С. не была осведомлена о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-33, 45), обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, названные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Малиной Е.С., заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Малиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент передачи права управления автомобилем ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, несостоятельно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Малиной Е.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 19 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Малиной Е. С. - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков