Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-40/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-40/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Филатова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 11 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года, которыми

Филатов И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2014 года Филатов И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Филатова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филатов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался в силу того, что находился в бессознательном состоянии, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3; судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3 и отдал предпочтение его письменному объяснению, которое фактически было написано сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, кроме того, ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении соответствующего протокола понятые одновременно не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Филатова И.В. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Филатов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Филатов И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО (л.д. 51-52), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Филатова И.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Филатов И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как после дорожно-транспортного происшествия с его участием находился в бессознательном состоянии, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО4 пояснили о том, что, следуя по маршруту патрулирования, обнаружили лежащий на крыше автомобиль, водитель и пассажир которого находились рядом, при этом у водителя Филатова И.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов в присутствии понятых он отказался (л.д. 51-52). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО (л.д. 9). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.

Показания свидетеля ФИО5, утверждавшего о том, что после дорожно-транспортного происшествия Филатов И.В. находился в бессознательном состоянии, и сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правомерно отвергнуты судьей районного суда, поскольку он, являясь знакомыми последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, судьей обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3 и сотрудника КГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО1, так как они не согласуются между собой и противоречат другим материалам дела, в том числе их письменным объяснениям, данным в день совершения правонарушения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не знаком Филатов И.В., и он плохо помнит происходившие тогда события (л.д. 66-67).

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции ФИО и ФИО4 в исходе дела несостоятельно и ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении письменного объяснения ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательна и опровергается содержанием письменного объяснения последнего, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая факт разъяснения ему положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что при направлении Филатова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали не одновременно, также подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО и ФИО4 и составленным в отношении заявителя протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 11 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Филатова И. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков