Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-50/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Барышниковой Е. Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 24 сентября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года, которыми

Барышникова Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года Барышникова Е.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" по территории "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства на мосту, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Барышниковой Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Барышникова Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона она начала в разрешенном для этого месте, при этом мост и знак 6.11 из-за грузового транспортного средства не видела, завершить маневр обгона на разрешенном для этих целей участке дороги она не могла, поскольку ранее занимаемое ею место было занято другими автомобилями; ее объяснения подтверждаются схемой к протоколу об административном правонарушении и видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО1, которые необоснованно отвергнуты судьями; умысла на совершение обгона на мосту у нее не было; судья городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, каким образом она должна была действовать в сложившейся дорожной ситуации, чем нарушено ее право на защиту; при рассмотрении дела не было установлено время совершения административного правонарушения, так как согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи обгон был совершен ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, тогда как в действительности рассматриваемые события имели место около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в частности на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом.

Как усматривается из материалов дела, Барышникова Е.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" по территории "данные изъяты" Алтайского края со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" "данные изъяты", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства на мосту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 4), его показаниями в судебном заседании (л.д. 46), а также видеозаписью (л.д. 37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Барышниковой Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Барышниковой Е.Г. состава вмененного правонарушения на том основании, что маневр обгона не был завершен в разрешенном месте по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте.

Дорожный знак 6.11 "р. Белая", бетонное дорожное ограждение, вертикальная разметка 2.5, применяемая при обозначении опасных участков, а также отсутствие обочин свидетельствовали о наличии моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Барышникова Е.Г. перед совершением маневра обгона должна была убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 Правил дорожного движения. При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, бетонные ограждения и дорожная разметка 2.5 на мосту доступны для обозрения водителей.

Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии у Барышниковой Е.Г. возможности завершить маневр обгона до моста правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат иным доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что Барышникова Е.Г. не видела мост и дорожный знак 6.11 из-за грузового автомобиля, опровергается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, каким образом Барышникова Е.Г. должна была действовать в сложившейся дорожной ситуации, не может быть принята во внимание. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае наличие в действиях Барышниковой Е.Г. состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован (л.д. 67), поэтому право заявителя на защиту нарушено не было.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Барышниковой Е.Г. вменялось в вину то, что она ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя вышеуказанным транспортным средством на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты", выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон другого транспортного средства на мосту. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на то, что Барышникова Е.Г. совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, тогда как в действительности оно было совершено в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Вместе с тем постановление мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи. Аналогичная ошибка допущена и в решении судьи городского суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 24 сентября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Барышниковой Е. Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление и решение, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края.

Уточнить постановление мирового судьи, указав время совершения административного правонарушения " "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков