Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-60/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - освидетельствование - алкоголь)

Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-60/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гулиева А. З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 11 сентября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года, которыми

Гулиев А. З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года Гулиев А.З. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от дома N в сторону дома N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гулиева А.З. - Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гулиев А.З. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями не исследованы все материалы дела; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, а также о представлении КГБУЗ " "данные изъяты"" информации о проведенном химико-токсикологическом исследовании и о том, сохранился ли образец биологического объекта, чем нарушено его право на защиту; судьями неправомерно отвергнуты объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол о задержании транспортного средства сотрудниками полиции не составлялся, что является существенным нарушением; у него отсутствовали признаки опьянения, и не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции; порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, поскольку ему не выданы копия справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он не был осведомлен о результатах химико-токсикологического исследования; биологический объект был доставлен для проведения указанного исследования спустя четверо суток после отбора проб (вместо двух суток), что свидетельствует о нарушении порядка хранения, транспортировки и о его непригодности для исследования; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гулиевым А.З. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 3а), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены "данные изъяты", вследствие чего установлено состояние опьянения (л.д. 4), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 6), копией направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гулиева А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии у Гулиева А.З. признаков опьянения несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены имевшиеся у последнего признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и неустойчивость позы, что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На наличие у Гулиева А.З. данных признаков опьянения указано и в рапорте сотрудника полиции ФИО (л.д. 6).

То обстоятельство, что сотрудники полиции не предлагали Гулиеву А.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 названного Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Гулиев А.З. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3а), что не отрицалось им и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 74).

Согласно п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п.п. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ следует, что результат исследования выдыхаемого Гулиевым А.З. воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 4). В связи с чем ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" у него был произведен отбор проб биологического объекта, по результатам химико-токсикологического исследования которых обнаружены "данные изъяты". С учетом изложенного врачом психиатром-наркологом ФИО1 было сделано заключение о нахождении Гулиева А.З. в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ составлен в соответствии с требованиями Инструкции, в связи с чем является допустимым доказательством состояния наркотического опьянения водителя Гулиева А.З.

Ссылка в жалобе на то, что Гулиеву А.З. не выданы копия справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подлежит принятию, поскольку не подтверждена материалами дела, а кроме того, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, что в пробах биологического объекта Гулиева А.З. были обнаружены "данные изъяты", то обстоятельство, что данные пробы были доставлены для проведения химико-токсикологического исследования спустя четыре дня после их отобрания, не имеет значения.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции не производилось задержание транспортного средства Гулиева А.З., и протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не подлежит принятию, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным.

Ссылки заявителя на нарушение судьями правил оценки доказательств, а также на не исследование ими всех материалов дела об административном правонарушении безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, о представлении информации о химико-токсикологическом исследовании и сохранности к моменту рассмотрения дела проб биологического объекта, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае наличие в действиях Гулиева А.З. состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, в связи с чем необходимости в допросе понятых, а также в истребовании вышеуказанных сведений не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления ошибочно указано на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула, тогда как оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 11 сентября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Гулиева А. З. - без удовлетворения.

Уточнить постановление и решение, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков