Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-80/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - сотрудник полиции - технические средства - этиловый спирт)

Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-80/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мисюрова С. П. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2014 года, которыми

Мисюров С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года Мисюров С.П. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" километре автодороги - подъезда к "адрес" со стороны "адрес" в сторону автодороги "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 20 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюрова С.П. на основании его ходатайства передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мисюрова С.П. - ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мисюрова С.П. - Струкова А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы все доказательства, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно; представленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями не дана оценка расхождениям в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3; Мисюров С.П. не был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с наличием у него права не согласиться с результатами освидетельствования, документы на прибор ему не демонстрировались, мундштук не заменялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мисюровым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мисюровым С.П. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 (л.д.74-76), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мисюрова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку данное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем акте, и осуществлено с применением технического средства измерения "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты" (последняя поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГ и действительна до ДД.ММ.ГГ), зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению на территории Российской Федерации, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам исследования у Мисюрова С.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л. При этом с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны Мисюровым С.П. без каких-либо замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что Мисюрову С.П. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, мундштук не был заменен на новый, безосновательны и опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 76). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не продемонстрировали Мисюрову С.П. документы на техническое средство измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не является процессуальным нарушением, поскольку согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и эта обязанность сотрудниками полиции исполнена.

Указание заявителя на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и ФИО3 подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он плохо помнит подробности проведения освидетельствования Мисюрова С.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75).

Ссылка заявителя на то, что судьями не проверены все фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2014 года ошибочно указано на то, что постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула, тогда как оно вынесено мировым судьей данного судебного участка. В связи с чем решение в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мисюрова С. П. - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи, исключив из резолютивной части указание на то, что постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков