Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-81/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-81/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Попкова И. К. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 25 сентября 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года, которыми

Попков И. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2014 года Попков И.К. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Попкова И.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Попкова И.К. - Струкова А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; при составлении процессуальных документов в отношении Попкова И.К. сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении понятых; мировым судьей нарушено право Попкова И.К. на защиту, так как не были допрошены понятые; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который фактически управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Попкова И.К. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Попков И.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Попков И.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Попкова И.К. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Попков И.К. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из письменного объяснения ФИО4 следует, что сотрудниками полиции был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Попкова И.К., при этом последний в салоне транспортного средства находился один, после составления административного материала позвонил другому водителю, которому впоследствии автомобиль и был передан (л.д. 8). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. В рапорте сотрудника полиции ФИО5 также указано, что на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" им было остановлено транспортное средство под управлением Попкова И.К. (л.д. 9).

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), а также составленными в отношении Попкова И.К. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у судей не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Попкова И.К., вышеуказанные протоколы не содержат.

Отстранение от управления транспортным средством, как и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, были осуществлены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов в отношении Попкова И.К. сотрудниками полиции допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Попкова И.К. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены понятые, а также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который, по утверждению заявителя, фактически управлял транспортным средством, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала. Не имелось и оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО1, поскольку факт управления Попковым И.К. транспортным средством подтверждаются совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены все фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда ошибочно указано на то, что административное правонарушение совершено на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты", тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту сотрудника полиции Попков И.К., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты", и в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ, находясь в данном месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим постановление и решение в названной части подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 25 сентября 2014 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Попкова И. К. - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав место совершения административного правонарушения " "данные изъяты" км трассы "данные изъяты"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков