Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-89/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ПА.ва А. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 сентября 2014 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года, которыми

ПА.в А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2014 года ПА.в А.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" со стороны "данные изъяты" в направлении "адрес" явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ПА.ва А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ПА.в А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не проверены все фактические обстоятельства, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; сотрудники полиции должны были предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а не в дежурной части, при этом его личность также могла быть установлена на месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ПА.ва А.С. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ПА.в А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N (л.д. 2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5-6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 и понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 35, 38-39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи ПА.ва А.С. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, пояснившего, что автомобиль под управлением ПА.ва А.С. двигался ему навстречу по "адрес" в "адрес", на требование об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, в связи с чем было осуществлено его преследование, после остановки автомобиля ПА.в А.С. вышел с водительской стороны (л.д. 35). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 5). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований не доверять ему.

Показания свидетеля ФИО6, утверждавшего о том, что ПА.в А.С. транспортным средством не управлял (л.д. 37), правомерно отвергнуты судьей, поскольку он, являясь знакомым последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

То обстоятельство, что сотрудники полиции предложили ПА.ву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в дежурной части, а не на месте остановки транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением. Как усматривается из материалов дела, ПА.в А.С. был задержан непосредственно после управления им транспортным средством участковым уполномоченным полиции ФИО2, а затем для составления административного материала доставлен в дежурную часть и передан сотрудникам ДПС.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля ПА.ва А.С., а в дежурной части также не влияет на доказанность вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения и на допустимость указанного протокола как доказательства.

Ссылка заявителя на то, что судьями не проверены все фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 сентября 2014 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ПА.ва А. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков