Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-95/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - алкогольное опьянение - опьянение - лишение водительских прав - рапорты)

Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-95/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кудрявцева А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 17 октября 2014 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года, которыми

Кудрявцев А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2014 года Кудрявцев А.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в п. "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кудрявцев А.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; судьи необоснованно отвергли показания свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не видел факта управления транспортным средством; сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора; свидетель ФИО6 появилась после задержания и не была допрошена ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кудрявцевым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором Кудрявцев А.И. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кудрявцевым А.И. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут - "данные изъяты" мг/л (л.д. 4), письменным объяснением Кудрявцева А.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 8-9), его показаниями в судебном заседании (л.д. 32), а также показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудрявцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Кудрявцева А.И. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кудрявцев А.И. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснил о том, что он наблюдал, как автомобиль под управлением Кудрявцева А.И. двигался в "адрес", последний проигнорировал требование об остановке транспортного средства, ввиду чего было осуществлено его преследование до гаража дома "адрес" (л.д. 32). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО7 (л.д. 8-9). Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что автомобилем, заехавшим во двор вышеуказанного дома, управлял Кудрявцев А.И., который впоследствии был задержан сотрудниками полиции (л.д. 50). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в момент задержания сотрудниками полиции Кудрявцев А.И. транспортным средством не управлял, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" Кудрявцева А.И. - ФИО5, "данные изъяты" - ФИО9 и "данные изъяты" - ФИО2, утверждавших о том, что Кудрявцев А.И. транспортным средством не управлял (л.д. 25, 28, 33), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как они заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО8, пояснявших о том, что вышеуказанным транспортным средством управляла дочь Кудрявцева А.И. - ФИО9 (л.д. 26-27, 34), также обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО6 не видела, как Кудрявцев А.И. управлял транспортным средством, безосновательна. При этом то обстоятельство, что она была опрошена сотрудниками полиции не в день совершения правонарушения, а на следующий день, правового значения не имеет. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание ее показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, проведенном на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края. О данном судебном заседании Кудрявцев А.И. был извещен в установленном законом порядке (л.д. 48).

Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 17 октября 2014 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков