Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7-30/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: отложение рассмотрения дела - тяжесть вреда здоровью - ДТП - полиция - разворот)

Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7-30/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.С.Е. на постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года, которым

П.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" лейтенантом полиции Ф.Н.Н. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 55 минут П.А.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, "данные изъяты" в г. Белокуриха по ул. Советская, в нарушение п. 1.3, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка пересек линию дорожной разметки 1.1, не уступил при этом дорогу транспортному средству ВАЗ 2107, "данные изъяты" под управлением К.В.А., двигавшегося во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение, в результате которого К.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Действия П.А.В. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник О.С.Е. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением П.А.В. на стационарном лечении, тем самым нарушил право П.А.В. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела, лишил П.А.В. возможности дать пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и технико-криминалистической судебных экспертиз, тем самым лишил П.А.В. возможности представить доказательства его невиновности. Из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением К.В.А. двигался не по проезжей части дороги, а по прилегающей к проезжей части дороге автостоянки. У судьи имелись основания не доверять показаниям К.В.А. о том, что он ехал со скоростью около 40 км/ч и о том, что перед автомобилем П.А.В. следовало еще два автомобиля, так как эти показания противоречат показаниями свидетелей.

Защитник О.С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.А.В., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, управляя автомобилем Тойота Королла, "данные изъяты" в г. Белокуриха по ул. Советская, в нарушение п. 1.3, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка пересек линию дорожной разметки 1.1, не уступил при этом дорогу транспортному средству ВАЗ 2107, "данные изъяты" под управлением К.В.А., двигавшегося во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение, в результате которого К.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями потерпевшего К.В.А., свидетелей К.А.В., Б.В.П., Д.А.Г.; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" лейтенантом полиции Ф.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.Г., К.А.В., Б.В.П., П.Е.А., К.М.В. и Ф.Н.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому у К.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6,7 ребра подмышечной линии справа, поперечный перелом переднего отрезка 5 ребра по средне-ключичной линии; кровоподтеки /4/ в проекции 5-8 ребер справа от передней подмышечной до средней подмышечной линии, ссадина на наружной поверхности левой лодыжки /1/, которые причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (заживления) подобных переломов всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ при столкновении двух транспортных средств, что подтверждается данными представленных медицинских документов и объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков и характером корочки на ссадине.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Действия П.А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением П.А.В. на стационарном лечении, тем самым нарушил его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела, лишил П.А.В. возможности дать пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отмену постановления не влекут.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае на судебное заседание 14-15 января 2015 года П.А.В. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 70), а ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом также принимается во внимание, что в удовлетворении названного ходатайства отказано обоснованно ввиду того, что рассмотрение дела дважды (19 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года) откладывалось по ходатайству П.А.В. и сроки рассмотрения дела, продленные судьей определением от 18 декабря 2014 года до 21 января 2015 года, истекали.

Ссылки в жалобе на то, что П.А.В. был лишен возможности дать пояснения, на законность постановления не влияют, поскольку он имел возможность направить письменные пояснения.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14-15 января 2015 года защитником заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и судебной транспортно-трасологической экспертизы. Между тем, первое ходатайство с учетом представленных для разрешения вопросов было направлено на установление вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, что в рамках данного дела недопустимо. Второе ходатайство направленно на установление механизма дорожно-транспортного происшествия, что нецелесообразно ввиду того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются из имеющихся материалов дела. В этой связи права П.А.В. отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз не нарушены.

Ссылка в жалобе на недостоверность пояснений К.В.А. о скорости движения его автомобиля во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины П.А.В. в нарушении вмененных ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П.А.В. - О.С.Е. без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин