Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 7-310/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - адвокат - право на обжалование - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 7-310/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хорохординой Е. В. на определение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года о возвращении жалобы адвоката Хорохординой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бутов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ адвокатом Хорохординой Е.В. подана жалоба в Косихинский районный суд Алтайского края, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена по той причине, что она подана в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Бутова А.Б.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, адвокат Хорохордина Е.В. просит отменить определение судьи и направить дело для рассмотрения жалобы в районный суд. Полагает, что с учетом требований ст. 25.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия адвоката для подачи жалобы достаточно удостоверить ордером.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяется исключительно ордером.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бутова А.Б., защитник при рассмотрении дела не участвовал.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление от адвоката Хорохординой Е.В. о выдаче копии постановления по делу, к заявлению был приложен ордер от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому адвокату Хорохординой Е.В. поручается участие в качестве защитника Бутова А.Б., обжалование постановления.

ДД.ММ.ГГ в Косихинский районный суд Алтайского края поступила жалоба адвоката Хорохординой Е.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку полномочия адвоката на обжалование постановления в качестве защитника Бутова А.Б. подтверждены ордером, то в силу вышеприведенных положений закона оснований для возвращения жалобы по причине отсутствия доверенности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения жалобы адвоката Хорохординой Е.В. по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова