Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 7-314/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: причинение легкого вреда здоровью - автомобиль - пассажир - административные правонарушения - ДТП)

Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 7-314/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Орликова С. П. - Петрык С. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 18 ноября 2014 года, которым

Орликов С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий водителем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ченом А.Е., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Орликов С.П., управляя автомобилем " ***" регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в направлении от "адрес" в сторону "адрес". В пути следования в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ***" регистрационный знак *** под управлением ФИО, допустив с ним столкновение. Перед этим столкновением ФИО также не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ***" регистрационный знак *** под управлением ФИО2, допустив столкновение. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля " ***" Орликовой Л.В. причинен легкий вред здоровью. Действия Орликова С.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Орликова С.П. - П. С.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Судья не учел показания Орликовой Л.В., ФИО3, которые указали на то, что автомобиль " ***" находился на правой полосе движения перед столкновением. Судья не учел, что экспертом не разрешен вопрос о том, являлась ли дистанция ***, выбранная Орликовым С.П. до впереди идущего автомобиля " ***", безопасной; исключало ли движение автомобиля " ***" с безопасной дистанцией до движущегося впереди автомобиля " ***" возможность столкновения с этим автомобилем; в каком ряду проезжей части произошло столкновение автомобилей. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения защитника Орликова С.П. - П. С.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Орликова С.П. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Рено Логан" под управлением ФИО, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобиля "Тойота Марк 2" Орликовой Л.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением судебной медицинской экспертизы ***, согласно которому потерпевшей Орликовой Л.В. причинен легкий вред здоровью; объяснениями ФИО; ФИО2, ФИО4, Орликова С.П., Орликовой Л.В., ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в процессе перемещения автомобилей " ***" и " ***" водитель автомобиля " ***", двигающегося за автомобилем " ***", применил экстренное торможение вкупе с маневром вправо, где в процессе торможения произошло контактирование левой передней частью с задней левой частью автомобилем " ***". При заданных исходных данных скорость движения автомобиля " ***" к моменту начала торможения определяется равной не менее *** км/ч.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей произошло в результате действий Орликова С.П., нарушившего Правила дорожного движения, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ***". Фактические обстоятельства дела установлены верно. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Орликова С.П., что подтверждает правильность вывода о наличии в действиях Орликова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности вины Орликова С.П. опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судья не учел показания Орликовой Л.В., ФИО3, не принимается во внимание, поскольку указанные лица были заслушаны в судебном заседании суда первой инстанции, и их показаниям дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств судья мотивировала в определении от ДД.ММ.ГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Орликова С. П. Петрык С. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк