Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N 12-153/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 19.03.2015 г. согласно данных Почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛА:

дата инспектором ИАЗ ГИБДД по г. Салавату РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что он, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , ... нарушил п.п.1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО3 2007 г.р., причинив ему легкий вред здоровью.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи от 19.02.2015 г. ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП и должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ФИО1, управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , ... нарушил п.п.1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО3 2007 г.р., причинив ему легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП и протоколом осмотра места происшествия(л.д.13,14), таблицей иллюстраций (л.д.18-19), схемой места происшествия (л.д.20); объяснением ФИО1 от дата о том, что он увидел ребенка на дороге, затормозить не успел, так как был дождь (л.д.24), протоколами об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, актом медосвидетельствования, из которых следует, что ФИО1 правонарушение совершил в состоянии опьянения и оставил место ДТП (л.д.25-27), заключением эксперта N ... от дата в отношении пешехода ФИО3(л.д.40), а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, вывод судьи о нарушении ФИО1 п.п.1.3,10.1,14.1 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к данному ДТП, также не относится к компетенции должностного лица и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности (невиновности) пешехода в нарушении ПДД РФ подлежат установлению при рассмотрении спора в гражданском порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности (л.д.4), характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводов жалобы, опровергающих вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и могущих явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 проверены и проаналированны судьей, анализ которых дан в судебном акте, не доверять которому у суда второй инстанции оснований нет.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Ишмухаметова Г.Б.

дело N12-153/2015