Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 г. по делу N 21-268/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием представителя ФИО7, действующего в интересах должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 А.А.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России (л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 г., которым:

постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от 26 ноября 2014 г. N ... , вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО3 А.А. от 26 ноября 2014 г. N ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 подал жалобу в суд.

18 февраля 2015 г. судья Кировского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО6 просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 г. и постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от 26 ноября 2014 г. N ... / ... , вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ФИО7, действующий в интересах должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 А.А., полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав представителя ФИО7, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО6 подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01 апреля 2013 г. N ... в отношении ... возбуждено дело

N ... по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", в части предоставления земельных участков ООО " ... " в аренду без проведения торгов.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела N ... о нарушении антимонопольного законодательства от

05 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 г.) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в предоставлении преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и по бездействию в части не соблюдения требований антимонопольного законодательства в сфере недвижимости.

Приказом ... от 27 сентября 2008 г. N ... предусмотрено предоставление ООО " ... " земельных участков сроком на три года в адрес для реконструкции объектов нежилого фонда. Одним из оснований принятия данного решения является инвестиционный договор от дата N ... р. Сотрудники административного надзорного органа пришли к выводу, что предоставление земельных участков ООО " ... " в аренду без проведения торгов противоправно.

В соответствии с Приказом от дата N 325-к "О распределении обязанностей между руководителями ... ", ФИО2 контролировал деятельность инвестиционного договора в сфере недвижимости.

В отношении бывшего должностного лица - бывшего ... ФИО2 14 ноября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

При этом судья первой инстанции счел несостоятельным довод защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья первой инстанции сослался на то, что на момент вынесения решения Комиссии Башкортостанского УФАС России от 05 декабря 2013 г. N ... о нарушении антимонопольного законодательства действовала ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, судья первой инстанции пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем судьей первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО2 административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6, которая вступила в законную силу и начала действовать с 22 августа 2009 г.

Согласно указанной части срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, судья первой инстанции признал несостоятельным довод защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Не представляется возможным согласиться с выводом о соблюдении сотрудниками административного надзорного органа срока давности по следующим основаниям.

Примененная судьей первой инстанции норма вступила в силу после совершения ФИО2 административного правонарушения (правонарушение было совершено дата).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ установила порядок исчисления срока давности с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, увеличив срок давности привлечения к административной ответственности (тогда как прежняя редакция статьи предусматривала исчисление годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося правонарушения) и ухудшив таким образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то ее положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до ее вступления в законную силу.

Учитывая, что противоправное деяние ФИО2 датировано

дата, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 160-ФЗ, то есть в настоящем деле годичный срок давности истек дата

Так как постановление управлением было вынесено дата, то довод защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности является обоснованным.

При этом ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой производство по делу осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу, не применима, поскольку давность привлечения к ответственности не относится к нормам о производстве по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу защитника ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 г. и постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от 26 ноября 2014 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Мухина Т.А.

дело N 21-268/2015