Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N 21-275/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием:

защитников ФИО5 и ФИО4;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

23 декабря 2014 г., которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 от 06 мая 2014 г. N ... , вынесенное в отношении Государственного ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 от 06 мая 2014 г. N ... Государственное унитарное ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 подала жалобу в суд.

23 декабря 2014 г. судья Уфимского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО4 просит отменить решение судьи Уфимского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2014 г., считая его незаконным.

В судебном заседании защитники ФИО5 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО6 полагала, что решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. подлежит оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы защитников, нахожу решение судьи Уфимского районного суда г. Уфы от

23 декабря 2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что согласно приказа должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 17 февраля 2014 г. N ... в ходе внеплановой выездной проверки Государственного ... в период с дата по дата выявлен факт осуществления Государственным ... " деятельности с нарушением законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в том, что данное предприятие дата осуществило сброс сточных вод в адрес, содержащих загрязняющие вещества: магний - 16,2, кальций - 85 и т.д., при этом разрешение на сброс по указанным выше веществам отсутствует, нормативы допустимых сбросов на них не установлены, что является нарушением ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 35, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 г. N 74-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение от 23 декабря 2014 г., которым обвинительное постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы ФИО3 от 06 мая 2014 г. N ... , вынесенное в отношении Государственного ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе факт совершения Государственным ... " правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ фактически не оспаривается, поскольку заявитель ссылается на его малозначительность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Доказательств наличия каких-либо исключительных бесспорных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено.

Действия Государственного ... " правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей первой инстанции при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах соответствующей санкции, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Уфимского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2014 г., вынесенное в отношении Государственного ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Легковой В.В.

дело N 21-275/2015