Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N 21-276/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, вынесшей обвинительное постановление,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 04 марта 2015 г. (л.д. 72) согласно расписки (л.д. 73), данных Почты России (л.д. 74-75),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г., которым:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N ... вынесенное в отношении директора ООО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2014 г. главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено постановление N ... , которым директор ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

09 февраля 2015 г. судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 просит отменить обжалуемое судебное решение, считая его незаконным, при этом оставив в силе обвинительное постановление.

В судебном заседании главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав должностного лица ФИО3, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО " ... " ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 5.27 КоАП РФ, явились нарушения им положений ТК РФ, а именно то, что дата животновод ООО " ... " ФИО4, в связи с невыплатой заработной платы написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление руководством ООО " ... " надлежащим образом не было рассмотрено, в принятии его отказано, в связи с чем трудовой договор с ФИО4 не расторгнут, трудовая книжка не выдана, при этом с 25 августа 2014 г. ФИО4 на работу в ООО " ... " не выходит, предусмотренные трудовым законодательством меры в отношении нее работодателем не принимаются.

Приказом от дата N ... директором ООО " ... " на основании протокола внеочередного собрания участников ООО " ... " от дата назначен ФИО1 В нарушение требований трудового законодательства, директор ООО " ... " ФИО1, являясь лицом ответственным за своевременную и полную оплату труда работников, в период с дата по дата допустил задолженность по заработной плате. Так, по состоянию на дата задолженность по заработной плате перед работниками ООО " ... " за период работы июль-август 2014 г. составляла ... руб.

Судья, прекращая производство по делу, сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения дата вышеприведенного заявления ФИО4 ООО " ... ". Нахожу данный вывод преждевременным, поскольку не учтено, что при даче объяснения на имя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 ФИО1 не отрицал факт обращения дата к нему ФИО4 с просьбой произвести с ней расчет за отработанные периоды времени (л.д. 34).

Нахожу также не обоснованным судьей первой инстанции утверждение о том, что ФИО1, как руководителю ООО " ... ", осталось от прежнего руководства задолженность по заработной плате в сумме свыше

... При этом в материалах дела отсутствует документальные доказательства, подтверждающие данный факт.

В то же время не приведены данные о том, какие конкретно меры ФИО1 принял, для погашения имеющейся задолженности перед работниками, например, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, принял должные меры для реализации продукции предприятия в 2014 г. и т.д.

Нахожу не достаточно обоснованным утверждение судьи первой инстанции о том, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о причинах неявки на рассмотрение дела должностному лицу надзорного административного органа он не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу для должной защиты своих прав и законных интересов не просил, при этом не указаны причины, по которым он не мог совершить данные процессуальные действия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи первой инстанции, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи первой инстанции от 09 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ... " подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г. и постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 4- ... , вынесенные в отношении директора

ООО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сахаутдинова Э.Ф.

дело N 21-276/2015