Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Валитовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надршина Т.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Надршиной А.Ш. к Надршину Т.И., Надршину И.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес адрес, заключенный между Надршиным Т.И. действующим от имени Надршиной А.Ш. и Надршиным И.Р..

Признать недействительным договор дарения от дата 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес адрес. заключенный между Надршиным И.Р. и Надршиным Т.И.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Надршина Т.И. на ... долю жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: адрес. ...

Признать право собственности Надршиной А.Ш. на ... долю квартиры, расположенной но адресу: адрес.

Взыскать с Надршина Т.И. пользу Надршина И.Р. денежную сумму в размере ... рублей

Взыскать с Надршина Т.И. в пользу Надршиной А.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Надршина Т.И. в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с Надршина И.Р. в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надршина А.III. обратилась в суд с иском к Надршину Т.И., Надршину И.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что она являлась собственником ... доли в праве собственности на адрес в адрес на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата. Собственником ... доли в праве на указанную квартиру являлся ее сын Надршин Т.И. дата в связи с выездом на проживание в Испанию она выдала доверенность на имя Надршина Т.Н. с правом последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в квартире. При получении ее представителем Накиевой А.Э. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, ей стало известно о том, что единоличным собственником указанной квартиры является ее сын. Никаких денежных средств от продажи доли квартиры она до настоящего времени не получала. Полагает что, сделка купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры совершена с целью прикрыть фактически другую сделку - дарение принадлежащей ей доли квартиры ее сыну, в результате которой последний стал являться единоличным собственником квартиры, поэтому является притворной. Надршин Т.Н. и Надршин И.Р. формально заключили договор купли-продажи доли квартиры, по явно заниженной цене. Денежные средства при совершении указанной сделки также никогда сторонами не передавались, о чем свидетельствует отсутствие письменных доказательств получения таких денег истцом. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительными: - договор купли-продажи от дата ... доли двухкомнатной квартиры, заключенный между Надршиным Т.И. действующим от имени Надршиной А.Ш. и Надршиным И.Р., договор дарения от дата ... доли адрес, заключенный между Надршиным Т.Н. и Надршиным И.Р., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Надршина Т.И. в пользу Надршина И.Р. денежную сумму в размере ... рублей, прекратить право собственности Надршина Т.И. на ... долю спорной квартиры, признать за ней право собственности на ... долю квартиры, взыскать с Надршина Т.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Надршин Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Надршина Т.И. - Шибанова Е.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Надршиной А.Ш. - Кислицына А.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надршина А.Ш. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Надршина Т.И. по заключению договоров купли - продажи и дарения направлены на оформление спорной квартиры в единоличную собственность Надршина Т.И., в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли - продажи квартиры от дата является притворной сделкой.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, Надршина А.Ш. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ. адрес.

дата Надршина А.Ш. выдала Надршину Т.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять принадлежащей ей долей квартиры, а также продать за цену и на условиях по усмотрению Надршина Т.И. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата между Надршиным Т.П. действующим от имени Надршиной А.Ш. на основании вышеуказанной доверенности и Надршиным И.Р. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности спорной квартиры за ... руб. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата между Надршиным Т.И. и Надршиным И.Р. был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому Надршин И.Р. подарил ? доли спорной квартиры Надршину Т.И.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Надршиной А.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являлся притворной сделкой, прикрывавшей иную сделку - договор дарения в целях Надршина Т.И. стать единоличным собственником спорной квартиры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. п. 2, 3 договора купли-продажи усматривается, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в ... рублей, уплаченных продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имели.

Так, договор купли-продажи квартиры от дата между Надршиным Т.И. и Надршиным И.Р. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность Надршина И.Р., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Получение Надршиным И.Р. денежных средств от Надршина Т.И. за продажу квартиры в размере ... руб. подтверждено передаточным актом от дата, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Выводы суда о притворности договора купли-продажи ввиду явно заниженной цены продаваемой доли к квартире, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку истица Надршина А.Ш. собственноручно удостоверенной доверенностью уполномочила Надршина Т.И. продать за цену и на условиях по усмотрению Надршина Т.И. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру.

Также выводы суда о том, что договор дарения квартиры заключен менее чем через месяц после заключения договора купли - продажи квартиры не подтверждают притворный характер заключенного договора.

Заключая два разных договора, ответчики не прикрывали своих фактических намерений. Оспариваемый договор купли - продажи имел своей целью возмездную передачу в собственность Надршину И.Р. доли в праве собственности на жилое помещение. В последующем стороны заключили договор дарения о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Надршина Т.И. Обе сделки прошли государственную регистрацию.

Довод о неисполнении Надршиным Т.И. обязанности по передаче вырученных от продажи спорной доли в квартире не лишает истицу права требовать получения указанных средств и не влечет недействительности сделки.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от дата является притворной сделкой, а волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи не соответствовало их действительным намерениям материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Надршиной А.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата и договора дарения от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Надршиной А.Ш. к Надршину Т.И. Надршину И.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...